Гр.дело № 2-79/2023
39RS0011-01-2022-001777-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 мая 2023 г. г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,
при секретаре Пинковской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании недействительной сделкой договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с КН №, расположенного <адрес>, применении последствий недействительности в виде возврата данного земельного участка в собственность ответчицы и взыскания с нее в пользу истицы 1200000 рублей. В обоснование указала, что при покупке данного земельного участка она была введена в заблуждение. Фактически ей был показан другой земельный участок, без расположенного на нем мелиоративного канала, который не позволяет использовать спорный земельный участок под строительство ИЖД.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что она нашла сведения о продаже земельных участков по объявлению на «Авито». Риэлтор показала ей на местности приобретаемый ею участок, при этом на нем никаких водоемов не было. Они с ответчицей подписали предварительный договор, и, спустя некоторое время, был заключен основной договор купли-продажи. После этого она обратилась к геодезистам, которые указали ей фактическое местоположение приобретенного участка. До заключения основного договора не проверяла положение данного участка, так как доверяла риэлтору. Была уверена, что приобретает участок без канавы.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что через риэлтерское агентство продавала несколько смежных земельных участков, все кроме спорного были проданы. Она говорила риэлтору, где расположен спорный участок. Ей было известно, что по участку проходит мелиоративный канал. Она при подписании договора говорила истице, что на участке есть ручей, предлагала ей имеющейся дизайнерский проект его обустройства.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что истице был показан на местности спорный земельный участок в соответствии с его фактическим местоположением. У истицы имелась возможность после заключения предварительного договора проверить на местности расположение границ приобретаемого ею земельного участка. Также полагает, что наличие в границах участка оврага не препятствует его использованию по целевому назначению. Бесспорных доказательств того, что данный овраг является мелиоративным каналом, не имеется. При этом на землях населенных пунктов не могут располагаться мелиоративные каналы, поскольку используются лишь для земель сельскохозяйственного назначения.
Третьи лица «Макромир-Калининград» в лице ИП ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО8 ранее в судебном заседании пояснила, что работает риэлтором. Гудема продавала 4 земельных участка, три из них были проданы, когда к ним обратилась ФИО1. Она показала Барковской спорный земельный участок. На момент осмотра на участке была высокая трава и ручья не было видно, из-за травы до ручья они не дошли. ФИО1 через два дня после осмотра сообщила, что покупает участок.
Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с соглашением о задатке, по которому стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка с КН №, площадью 800 кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного <адрес>, в срок до 01.08.2022 по цене 1200000 рублей. Поданному договору ФИО1 внесла задаток в размере 100000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №, площадью 800 кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного <адрес>, по которому ФИО1, приобрела у ФИО2 указанный земельный участок по цене 1200000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН №, что подтверждается материалами регистрационного дела и выпиской из ЕГРН.
Согласно топографическому плану, составленному ООО «БКЦ» по состоянию на 29.07.2022, в границах земельного участка с КН № расположен водоем.
Согласно сообщениям Агентства по мелиорации Калининградской области от 12.08.2022 и от 30.01.2023, территорию земельного участка с КН №, находящегося <адрес>, пересекает регулирующий мелиоративный канал (без шифра) и закрытый дренаж, который осушает прилегающую территорию около 8 га. Полная или частичная засыпка канала вызовет перекрытие потока воды в канале, нарушит функционирование мелиоративной системы в целом и повлечет за собой затопление и подтопление прилегающих земельных участков в период половодья и паводка. Полоса отвода земли для вышеуказанного мелиоративного канала составляет 5 м от бровки канала в обе стороны.
Свидетель ФИО7, являющаяся ведущим инженером мелиоратором Багратионовского отделения Зеленоградского участка, пояснила, что канал, расположенный на спорном участке является областным, протяженностью 600 м от <адрес>, убрать его невозможно.
Согласно заключению эксперта № 01-05У/202, составленного 05.05.2023 кадастровым инженером ФИО10 по определению суда, в границах земельного участка с КН № расположен водный объект, который является регулирующим мелиоративным каналом, который частично прекратил свое существование как кольцевой объект. Полоса отвода канала составляет 5 м от бровки в каждую сторону, площадь отвода в границах участка составляет 440 кв.м. По назначению возможно использование земельного участка в части 360 кв.м, площадь пятна застройки треугольной формы составляет 129 кв.м, прямоугольной формы – 64 кв.м.
В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктом 2 ч.2 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
В соответствии с ч.5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
В силу ч.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как установлено судом, истица приобрела спорный земельный участок у ответчицы с помощью услуг риэлтора. При этом за 15 дней до заключения основного договора купли-продажи между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка.
Исходя установленных судом из пояснений сторон, третьего лица и показаний свидетеля ФИО9 обстоятельств приобретения истицей земельного участка с КН № суд приходит к выводу, что действуя в соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ разумно и добросовестно, ФИО1 должна была убедиться в состоянии приобретаемого ею земельного участка, в том числе выяснить наличие в его границах водного объекта.
Осмотр единожды территории, где расположен спорный земельный участок, без вынесенных на местности его границ и границ смежных земельных участков, суд не может признать достаточно осмотрительным поведением с учетом существа сделки. Доводы о том, что истица доверилась риэлтору, суд находит не состоятельными, поскольку, как следует из пояснений сторон, ФИО1 данного специалиста сама не нанимала и какие-либо услуги непосредственно ей «Макромир-Калининград» и ФИО8 не оказывались. При этом истица не была лишена возможности воспользоваться квалифицированной помощью до заключения оспариваемого договора, в том числе с целью проверки предмета сделки.
Также суд учитывает, что ответчица при личной встрече в момент подписания договора говорила о расположении в границах участка ручья, а также о наличии у нее проекта строительства и обустройства участка с его учетом.
Более того, в течение месяца после заключения договора, ФИО1 обратилась к геодезистам, указавшим на местности границы ее участка и составивших топографический план. Из пояснений сторон следует, что у ФИО1 не имелось препятствий выполнить данные действия после заключения предварительного договора, поскольку кадастровый номер и иные характеристики земельного участка были ей известны, препятствия к этому со стороны продавца не чинились.
При таких обстоятельствах суд полагает, что до заключения сделки ФИО1, действуя с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, была в состоянии получить полные и достоверные сведения о приобретаемом земельном участке, в связи с чем заявленные ФИО1 к ФИО2 требования о признании не действительным договора купли-продажи земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, как совершенного под влиянием заблуждения, не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. (ч.3)
При принятии иска судом были приняты меры по его обеспечению в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в размере суммы заявленных требований.
Учитывая, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, суд полагает, что данные обеспечительные меры подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать полностью.
Отменить меры, принятые в целях обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> в размере суммы заявленных требований 1200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 02 июня 2023 года.
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.
Копия верна, подпись -
Судья, подпись - Е.С. Безруких