судья Вавилова Е.В. дело № 10 - 11844\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 8 августа 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

заявителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО2 на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия должностных лиц прокуратуры СВАО г.Москвы.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения заявителя, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и просившей об отмене принятого судом решения; мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда отменить и прекратить производство по жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий должностных лиц прокуратуры г.Москвы по непредоставлению ответа на заявление Ленгер от 18 августа 2022 года.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что заявителю дан ответ, который ею получен.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, указывает на неверную дату принятого судом решения (не 15 марта 2023 года, а 17 марта 2023 года, когда в действительности и состоялось судебное разбирательство). Находит постановление суда не мотивированным, принятым без учета незаконных действий должностных лиц прокуратуры г.Москвы, которые направили ее заявление о преступлениях должностных лиц и следователей УВД по СВАО г.Москвы не в СК РФ по г.Москве, а в прокуратуру СВАО г.Москвы, чьи должностные лица, в свою очередь, уклонились от обязанности проведения надзорных проверок по фактам нарушения закона и не привлекли виновных к уголовной ответственности. Считает, что в ответе заместителя прокурора СВАО г.Москвы, на который сослался суд, не содержится ответов на вопросы, которые относятся к компетенции СК России по г.Москве, прокурором они не разрешены, и она (Ленгер) была введена в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела. Просит постановление суда отменить, вынести частые постановления в адрес рководителей ФСБ РФ, СК РФ, Высшей квалификационной коллегии судей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания жалобы Ленгер, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, и в соответствии с определенным ею самой предметом обжалования, заявитель указывает о незаконном «бездействии со стороны должностных лиц прокуратуры СВАО г.Москвы по непредоставлению ей постановления на поданное заявление о преступлении, перенаправленное из прокуратуры г.Москвы.

В этой связи, действуя в пределах определенного самим заявителем ст.125 УПК РФ предмета судебного обжалования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст.125 УПК РФ.

Исходя из объяснений заявителя, осознавая то обстоятельство, что принятие решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела процессуальным законодательством возложено на органы дознания и предварительного следствия, Ленгер считает незаконным уклонение окружной прокуратуры от рассмотрения по существу ее заявления о преступлении в отношении следователей УВД по СВАО г.Москвы, совершенных в рамках расследования ее уголовного дела.

Подтверждением обоснованности вывода суда служат и доводы апелляционной жалобы заявителя, в которой она указывает на то, что заместителем прокурора СВАО г.Москвы ФИО3 не были рассмотрены и разрешены поставленные ею вопросы, которые относились к компетенции СК РФ по г.Москвы, тем самым, прокурором были сокрыты преступления должностных лиц УВД по СВАО г.Москвы, из корыстной или личной заинтересованности.

Между тем, вопросы возбуждения уголовного дела выходят за рамки полномочий прокурора, в связи с чем, доводы жалобы обвиняемой не подлежат разрешению в порядке ст.125 УПК РФ, как на то указывает Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года.

Несмотря на то, что при принятии решения по доводам жалобы Ленгер, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителя, верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы, фактически выявил отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ (поскольку обжаловались действия прокурора, не связанные с осуществлением им уголовного преследования), судом первой инстанции принято противоречащее данным обстоятельствам решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в то время, как имелись предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу.

Соглашаясь частично с доводами заявителя о допущенной судом ошибке в указании даты вынесения обжалуемого постановления (17, а не 15 марта 2023 года), суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии основания для его отмены и прекращения производства по делу ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, устранение данной ошибки принципиального значения не имеет, и следует считать, что обжалуемое постановление действительно принято судом первой инстанции 17 марта 2023 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и постановления по делу нового решения с прекращением производства по жалобе заявителя, поступившей в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 15 (в действительности – от 17 ) марта 2023 года по жалобе Ленгер фио, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым прекратить производство по жалобе заявителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва