56RS0018-01-2022-002427-66

№2-39/2023 (2-2804/2022 )

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является собственником ... многоквартирном доме, расположенном по адресу: .... Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК «Солидарность».

... произошел залив вышеуказанной квартиры по причине прорыва стока отопления в вышерасположенной квартире (в связи с износом трубы).

В результате залива причинен ущерб имуществу, расположенному в квартире, в размере 111477 рублей.

Требование о возмещении ущерба добровольно ответчиками не удовлетворено.

ФИО1 считает, что залив произошел по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (стояков).

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 111477 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 65738 рублей, судебные расходы по оценке в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ООО УК «ЖФ «Сияние», ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «Солидарность», третьи лица ФИО3, ФИО4, ООО УК «ЖФ «Сияние», ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Судом установлено, что собственником ..., расположенной по адресу: ..., является ФИО1, ФИО2 согласно сведениям ЕГРН.

... в ... произошел залив квартир N, 35, 33 в результате прорыва стояка отопления со стороны ... на 4 этаже по ... связи с износом трубы в ....

По факту залива был составлен акт от ..., которым установлены следующие повреждения в ...: на площади 10 кв.м. полностью пострадал потолок, стены (обвалилась штукатурка), 2 комната потолок залит, стены (отошли обои), пол линолеум.

Собственниками ... являются ФИО3, ФИО4, согласно сведениям ЕГРН.

Управление многоквартирным домом N по адресу: ..., на дату залива осуществляла ООО УК «Солидарность» на основании договора на управление многоквартирным домом от ..., решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ..., оформленного протоколом от ..., которое решением Ленинского районного суда ... от ... было признано недействительным.

На основании распоряжения Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации ... N-р от ... управляющей организацией для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., определена ООО «УО ЖФ «Сияние».

Согласно отчету ...» N от ... рыночная стоимость ущерба, причиненного в квартире в результате залития, расположенной по адресу: ..., по состоянию на ... составляет 111 477 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком оспаривалась причина произошедшего залива, размер причиненного ущерба.

Определением Ленинского районного суда ... от ... по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от ... А.В. в целях исследования по вопросу экспертизы был выполнен осмотр объекта экспертизы. Представленные фотоматериалы от ... не содержат сведений о повреждении отделки в данной комнате в результате рассматриваемого события. Акт осмотра, подготовленный специалистом ... составлен спустя почти год после затопления. Вместе с тем, локализация дефектов на потолке и стенах соответствует повреждениям в жилых комнатах. В целях исследования по поставленному вопросу выполнен расчет стоимости устранения выявленных дефектов исключительно на усмотрение суда.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: ..., от ущерба, произошедшего в результате залива, на дату причинения ущерба составляет 160963,20 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: ..., от ущерба, произошедшего в результате залива, произошедшего ..., на дату причинения ущерба, исходя из акта осмотра квартиры от ... (повреждения в комнате N без учета повреждений в комнате N(коридор) составляет 115744,80 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Устанавливая причину залива, суд приходит к выводу о том, что причиной явилось прорыв стояка отопления со стороны ... по ... связи с износом трубы в ..., что также отражено в акте залития. Иной причины залития стороной ответчика не представлено, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива ..., должна быть возложена на ответчика ООО УК «Солидарность», не обеспечившего надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 111477 рублей.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между собственниками помещений в многоквартирном доме, являющимися потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю подлежит возмещению моральный вред, причиненный ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении обстоятельства причинения истцу ущерба по вине ответчика в результате ненадлежащего содержания внутридомовой инженерной системы водоотведения, требование о компенсации морального вреда является законным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 2000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такой штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли потребителем такое требование суду.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 113 477 рублей (111 477 руб. + 2000 руб.), штраф в размере 50% от указанной суммы составит 56738,50 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 за подготовку экспертного заключения ... N от ... была оплачена сумма в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанциями от ..., ... на сумму 2000 рублей и 2000 рублей соответственно.

Поскольку данные расходы суд признает необходимыми, направленными на защиту нарушенного права истца, суд взыскивает с ООО УК «Солидарность» в пользу истца данную сумму.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, однако документов, подтверждающих несение данных расходов, не представил. В связи с чем в данной части суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда ... от ... расходы за производство экспертизы возложены на ООО УК «Солидарность».

Согласно счету на оплату N от ... стоимость производства экспертизы составила 15000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу эксперта подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3429,54 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» о возмещении ущерба, причиненного заливом, - удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» (ИНН N) в пользу ФИО1 (паспорт N) сумму ущерба в размере 111477 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 56738,50 рублей, расходы по оплате оценочных услуг 4000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» (ИНН N) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» (ИНН N) расходы за производство экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» (ИНН N) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3121,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2023 года.

Судья: Плясунова А.А.