Дело № 2-64/2023

УИД 75RS0025-01-2022-004233-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Бучок С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

Истцу принадлежит автомобиль марки Honda Stepwgn (Spada) государственный номер №. 19.12.2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Согласно приговору Читинского районного суда от 02.08.2022 года 19.12.2021 года ФИО2, управлял автомобилем УАЗ 29051 государственный номер № с находящимся в салоне собственником автомобиля ФИО3 В ходе движения ФИО2 нарушил ПДД. Ответственность ФИО2 застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 656 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 768 рублей, расходы на оплату услуг юриста 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования уточнила, просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 482 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 768 рублей, расходы на оплату услуг юриста 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали, выразили несогласие с размером ущерба.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из указанной нормы следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

При этом по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из названных требований закона и разъяснений о его применении, законным владельцем транспортного средства, которое может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, следует понимать лицо, использующее транспортное средство с ведома и на основании разрешения собственника, исключительно в своих интересах.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19.12.2021 года ФИО2, управлял автомобилем УАЗ 29051 государственный номер № с находящимся в салоне собственником автомобиля ФИО3

В ходе движения ФИО2 нарушил ПДД и совершил столкновение с транспортными средствами Шевроле Орландо KLIY государственный номер № под управлением ФИО6 и автомобилем Honda Stepwgn (Spada) государственный номер № под управлением ФИО1

Приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 02.08.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял принадлежащим ФИО1 автомобилем в его присутствии, при этом каких- либо уполномачивающих документов водителю от собственника, в частности, договора аренды, проката, доверенности и т.п. не выдавалось и ответчиками не представлено.

Из объяснений ответчика, а также приговора Читинского районного суда Забайкальского края от 02.08.2022 года следует, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил ФИО2 сесть за руль его автомобиля, а сам сел на пассажирское сиденье.

В связи с этим, суд полагает, что ФИО2 действовал по заданию ФИО3 и в его интересах, то есть не являлся законным владельцем автомобиля.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не являлся законным владельцем автомобиля УАЗ 29051, государственный номер № он не мог распоряжаться им по своему усмотрению и в своих интересах, соответственно законным владельцем автомобиля УАЗ 29051 государственный номер № являлся ФИО3 и именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков суд не находит, поскольку из обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен совместными действиями ответчиков.

Кроме того, сам факт передачи транспортного средства лицу не включенному в полис ОСАГО, не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Определением суда от 05.12.2022 года по делу была назначена автотехническая экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертного заключения № 23/02/005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stepwgn (Spada) государственный номер № составляет 865 700 рублей.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Гелиос».

01.09.2022 года между ООО СК «Гелиос» и истцом заключено соглашение о размере страховой выплаты.

Согласно выписке по счету ООО СК «Гелиос» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 383 000 рублей.

Суд принимает указанное заключение, в судебном заседании оно исследовано, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ оно не оспорено. Доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суд не представлено.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не было доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует способ восстановления автомобиля истца с применением не новых материалов, а материалов, имеющих какой-либо износ, истец имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

В связи с указанными обстоятельствами, материальный ущерб в размере 482 700 рублей (865700 руб. - 383000) подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В иске к ответчику ФИО2 следует отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 768 рублей, однако, размер государственной пошлины, подлежащей оплате в связи с уточнением исковых требований составляет 8027 рублей. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 741 рубль подлежит возврату истцу.

Истцом к исковому заявлению было представлено экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ФИО1 25.10.2022 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно квитанции ФИО1 ФИО4 было оплачено 25 000 рублей за составление искового заявления и ходатайства, а также представительство в суде.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителями услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов: общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Учитывая, что в иске к ответчику ФИО2 отказано, то в порядке ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с истца в его пользу подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., а также расходы на представителя в размере 20000 руб., которые не являются чрезмерными, и отвечают принципу разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 482 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8027 рублей, расходы на оплату услуг юриста 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 741 рубль.

В иске к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., а также расходы на представителя в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья Беспечанский П.А.

Мотивированное решение составлено 22.05.2023 г.