Дело № 2-1222/2025, УИД 50RS0006-01-2024-003750-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования: о взыскании неосновательного обогащения в размере 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 006 руб. 03 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 15 340 руб.

Указав в обоснование, что ФИО4 передала ФИО2 денежные средства в размере 480 000 руб. на покупку строительных материалов, о чем ответчиком выдана расписка. Однако ответчик строительные материалы не приобрел, до настоящего времени денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о возврате денежных средств. В связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств, основания для удержания которых у ФИО2 отсутствуют.

Ранее принятое заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Истец в судебное заседание не явилась, доверив участие в деле представителю по доверенности ФИО7 (л.д.7), которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и пояснила, что ответчик не приобрел для истца строительные материалы, получив на это от истца денежные средства, которыми воспользовался по своему усмотрению. Претензия была направлена ответчику, но ошиблись в номере квартиры, вместе с тем, ответчик продолжает удерживаться денежными средствами.

Ответчик ФИО2, а также представитель ФИО5, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, пояснив, что расписка не содержит указания, для каких целей ФИО1 передала ФИО2 денежные средства, так же какие взаимоотношения между сторонами. Истец должен доказать факт незаконного сбережения денежных средств за счет ответчика. При этом, 480 000 руб. истец передала ответчику не как случайному человеку, а для выполнения определенных строительных работ на объекте истца в <адрес>. По устной договоренности через знакомых происходили согласования. Ответчик является профессиональным строителем. Производился разбор верхнего этажа дома, заказывался транспорт для вывоза мусора, что оформлено документально.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 указанного Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом при разрешении требований о неосновательном обогащении истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 480 000 рублей, выдал ФИО1 расписку (оригинал представлен истцом) – копия в деле.

Ответчик ФИО2 не отрицал получение денежных средств, пояснив, что истец передала ему 480 000 руб. для выполнения строительных работ по адресу нахождения ее дома в <адрес> (адрес подтвержден в судебном заседании представителем истца).

В письменной позиции ответчиком указано, что предложил ФИО1 оформить официально договор с ООО «Ремстар», где ФИО2 в 2024 году работал начальником участка, однако, ФИО1 посчитав, что это будет дороже, предложила заключить гражданско-правой договор общей стоимостью 1 600000 руб. Он сформировал бригаду из 6 человек. ДД.ММ.ГГГГ бригада приступила к выполнению работ, на просьбу оформить договор, получил отказ от ФИО1, по требованию которой работы были прекращены (л.д.60-61).

В подтверждение наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, представлены архитектурный проект одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; смета, составленная ответчиком на освоение денежных средств; талоны на вывоз строительного мусора с указанного адресу; предоставлены фотографии, а также в судебном заседании обозревалась видеозапись проводившихся работ.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Также, исходя из положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 ГПК РФ виды выплат.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обращаясь с настоящим иском, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения, однако, из объяснений ответчика, представленных документов, следует, что денежные средства были переданы ответчику на основании возмездной сделки по строительному подряду (несмотря на отсутствие письменной формы), то есть между сторонами существуют отношения, вытекающие из договора строительного подряда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО8