Судья Музраев З.К. дело № 33-9251/2023
УИД № 34RS0002-01-2023-000930-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 17 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.
судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.
при секретаре Бураевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1347/2023 по иску акционерного общества «Московский индустриальный банк» (далее - АО «МИнБанк») к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 апреля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования АО «МИнБанк».
ФИО1 признана прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Постановлено, что настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учёта ФИО1 по адресу: <адрес>.
С ФИО1 в пользу ПАО «МИнБанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя ПАО «Промсвязьбанк ФИО2, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Брежневой Т.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
АО «МИнБанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении и взыскании судебных расходов.
В обосновании иска указало, что АО «МИнБанк» является собственником жилого дома, общей площадью 123,6 квадратных метров, литер А, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) № № <...>, расположенного по адресу: Волгоградская область, <адрес>.
Право собственности АО «МИнБанк» на жилой дом зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 06 апреля 2021 года.
По имеющимся у истца сведениям в жилом доме зарегистрирована ФИО1 Таким образом, наличие в жилом доме зарегистрированного лица, утратившего право пользования жилым помещением в связи с переходом права собственности, является препятствием для осуществления законных прав и интересов АО «МИнБанк».
С учетом изложенного, истец просил суд признать ФИО1 прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Волгоградская область, <адрес>; выселить ФИО1 из жилого дома и взыскать с нее в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Суд постановил указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на нарушения норм права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку к участию в деле не были привлечены сыновья ФИО1, проживающие в спорном жилом помещении, судом не были учтены ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием действий судебных приставов-исполнителей.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда просит заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АО «МИнБанк» является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, <адрес>.
Право собственности АО «МИнБанк» на жилой дом зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 06 апреля 2021 года № № <...>.
В жилом помещении, расположенном по адресу: Волгоградская область <адрес>, зарегистрирована ответчик ФИО1
09 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о выселении из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, которое в добровольном порядке не исполнено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства, однако в настоящий момент жилой дом принадлежит на праве собственности кредитной организации, при этом ответчик в добровольном порядке жилое помещение не освободил.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно исходил из того, что право пользования ответчика жилым помещением прекратилось в связи с обращением залогодержателем взыскания на спорное имущество и реализацией имущества. Соглашение о сохранении пользования домом с ответчиком не заключено, иные законные основания для сохранения у ответчика права пользования домом отсутствуют, ответчик жилое помещение не освобождает.
Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены сыновья ответчика, проживающие в спорном помещении, отклоняются как несостоятельные, поскольку их права данным решением не затронуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство и не приостановил производство по делу в связи с подачей административного иска на действия судебных приставов-исполнителей, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления.
Как следует из протокола судебного заседания Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 апреля 2023 года, указанное ходатайство было поставлено судом на разрешение сторон, с учетом мнения которых, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу данной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что безусловных оснований, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ, не имеется, поскольку объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя установлено не было.
Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
заочное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: