Дело № 2-2665/2023

39RS0004-01-2023-002220-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту – ФССП России) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты> ОСП <адрес>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу без изменения вышестоящими инстанциями, требования Территориального управления федерально агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее по тексту ТУ ФА по управлению ГИ по <адрес>, ТУ, Росимущество) о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу без изменений вышестоящими инстанциями, был расторгнут договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ТУ и ИП К. С ТУ в пользу ИП К. взысканы денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки Управления на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления судебного пристава ОСП <адрес> о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, между ТУ (Продавец) и ИП К. (Покупатель) был заключен договор №-а купли-продажи, согласно которому Продавец обязался передать в собственность покупателя арестованное имущество – <данные изъяты>. Стоимость имущества составила <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.1 Договора установлено, что имущество передается по месту его нахождения: Калининград, <адрес>. ИП К. оплатил имущество ДД.ММ.ГГГГ По акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество оставлено на ответственное хранение мастеру по приемке автотранспортных средств ООО «<данные изъяты>» К1., который от подписи в акте отказался. Постановлением ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест с имущества был снят. Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> по месту ее хранения отсутствует. Поскольку приобретенное по договору купли-продажи имущество не было передано покупателю, ИП К. обратился в суд с иском к ТУ. Во исполнение решения арбитражного суда ТУ перечислило ИП К. <данные изъяты> рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Решением арбитражного суда по делу № № с РФ в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ТУ взыскано <данные изъяты> рублей. Данным решением суда установлен факт утраты имущества, подлежащего передаче по договору купли-продажи арестованного имущества, а также факт перечисления вырученных от продажи денежных средств на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России. При этом судами установлено, что обеспечение судебным приставом сохранности имущества до полной его передачи новому собственнику не подтверждается материалами дела, поскольку по акту приема-передачи спорное имущество покупателю передано не было. Согласно материалам исполнительного производства №-СД ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИП К. судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 выезжала по адресу нахождения реализованного имущества для его последующей передачи, однако имущество надлежащим образом и в полном объеме не было передано. Указанные обстоятельства и послужили основанием для удовлетворения требований истца и взысканию причиненного ущерба с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в полном объеме были перечислены Минфином РФ истцу. Полагают, что имеющиеся юридические факты являются условиями наступления материальной ответственности сторон трудового договора, а именно: причиненный ущерб – возникновение необходимости для ФССП России произвести затраты по возмещению денежных средств ТУ ФА по управлению ГИ в <адрес> на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № №; противоправные действия (бездействие) – установленное указанным решением суда по исполнительному производству №-ИП; вина должностного лица, заключающаяся в том, что совершено противоправное бездействие, не предвидя наступления последствий материального характера; причинная связь между действием работника и наступлением ущерба – бездействие должностного лица по исполнительному производству, признанное в дальнейшем незаконным, что создало условия возникновения ущерба, понесенного ФССП России. Просят взыскать с ответчика ФИО2 в пользу РФ в лице ФССП России в казну РФ причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Представители истца ФИО3, а впоследствии ФИО4, заявленные требования полностью поддержали, дополнили, что Росимущество обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к УФССП о взыскании денежных средств, уплаченных ИП <данные изъяты> по договору купли-продажи <данные изъяты>, проданной ему на торгах по реализации арестованного имущества в ДД.ММ.ГГГГ. Судебный процесс длился около года, третье лицо ФИО2 в суд не являлась и пояснений не давала. Суд принял решение взыскать с УФССП за счет казны РФ убытки Росимущества, связанные с выплатой по судебному решению ИП К. уплаченных им денежных средств за приобретение арестованного имущества, которое ему не было передано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на основании устного распоряжения руководителя ОСП <адрес> СПИ ФИО2 была привлечена к совершению исполнительских действий в виде передачи реализованного на торгах имущества покупателю. ФИО2 указанное устное распоряжение руководителя не исполнила и имущество покупателю не передала. Сам факт утраты имущества также ею не был зафиксирован. Она выехала на место передачи имущества вместе с покупателем К., установила наличие имущества, передала покупателю <данные изъяты> от <данные изъяты> без оформления документов, полностью имущество покупателю так и не было передано. Указанные обстоятельства и послужили причиной обращения в суд с иском к ФИО2 в порядке регресса, поскольку имущество не было передано покупателю К. в установленном порядке, имущество убыло с места его ответственного хранения. Арбитражный суд в ходе рассмотрения дела установил причинно-следственную связь между незаконным бездействием должностных лиц ОСП <адрес> и причиненным ущербом. ФИО2 уволилась из УФССП в ДД.ММ.ГГГГ, а факт наличия вины в действиях должностных лиц был установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не было возможности провести служебную проверку и применить к ней меры дисциплинарного взыскания, поскольку судебное решение состоялось в ДД.ММ.ГГГГ, тогда и вскрылись все обстоятельства утраты имущества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика по ордеру ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что решением Арбитражного суда <адрес> с УФССП России в пользу Росимущества были взысканы денежные средства, однако указанным решением суда вина ФИО2 не установлена, она в этом решении не упоминается. Была установлена вина должностных лиц ОСП <адрес>. При взыскании денежных средств в порядке регресса с работника должна быть установлена причинно-следственная связь между действиями работника и наступившими последствиями в виде ущерба, установлены противоправные действия должностного лица, а также наличие вины сотрудника, чего сделано не было. Кроме того, ФИО2 не может нести ответственность в большем размере, чем размер ее среднемесячного заработка. Договор материальной ответственности между ответчиком и работодателем также не заключался. Служебная проверка в отношении ФИО2 не проводилась, объяснение у нее отобрано не было, ее вина не установлена. По акту от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение, однако хранитель от подписи в акте отказался, арест на имущество накладывала не ФИО2, а иной судебный пристав-исполнитель, ФИО2 вообще не вела данное исполнительное производство. Также отсутствует акт передачи имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по устному распоряжению руководителя ОСП в конце рабочего дня присутствовала при передаче имущества покупателю ФИО6, они приехали, осмотрели имущество, однако сама передача была отложена на следующий день в связи с окончанием рабочего дня. На следующий день сотрудники ОСП не были допущены на объект и имущество покупателю не было передано. Однако ДД.ММ.ГГГГ СПИ <данные изъяты> вынесла постановление о снятии ареста с имущества. ФИО2 не может нести ответственность за утрату имуществ, поскольку ее вины в этом нет, она не накладывала арест на имущество, не передавала его на ответственное хранение и не она снимала с него арест. Также она не была подвергнута дисциплинарному взысканию. В связи с чем, по их мнению, отсутствуют основания для возложения на ФИО2 материальной ответственности в порядке регресса. ФИО2, не присутствовала в арбитражном суде при рассмотрении дела, поскольку это ее право, а не обязанность. Ее явка не была признана судом обязательной.

Также от представителя ответчика ФИО5 поступили письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указано, что ФИО2 была принята на федеральную государственную гражданскую службу на должности судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ Со ссылкой на нормы трудового права, положения ФЗ № 118 «О судебных приставах» указывает, что необходимость установления вины служащего с целью возможности предъявления к нему обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, является обязательным условием для применения положений п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ. Факт причинения ответчиком ущерба материалами арбитражного дела № № не подтверждается, там лишь указано, что реализованное на торгах имущество не было передано покупателю. На спорное имущество был наложен арест по акту от ДД.ММ.ГГГГ, оно оставлено на ответственное хранение по месту приемки автотранспортных средств ООО «<данные изъяты>» К1., который от подписи в акте отказался. Постановление о наложении ареста на имущество выносила пристав К2., которая также составляла акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП. ФИО2 не являлась лицом, которое вело указанное исполнительное производство, была направлена на передачу реализованного имущества покупателю на основании устного распоряжения руководства ДД.ММ.ГГГГ, передача имущества окончена не была в связи с окончанием рабочего дня, и по устному распоряжению руководителя продолжение передачи имущества было перенесено на следующий день, однако на следующий день сотрудники ОСП <адрес> не были допущены на территорию ООО «<данные изъяты>» по адресу нахождения спорного имущества. Несмотря на эти обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ СПИ К2. вынесла постановление о снятии ареста. Полагают, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, факт причинения ущерба именно ФИО2 не подтверждается материалами дела, отсутствуют материалы служебной проверки, письменные объяснения ответчика, служебная проверка не проводилась. Оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере ТК РФ либо иными ФЗ не предусмотрено. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 75-77).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

П. 3.1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что исходя из статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на федеральную государственную гражданскую службу на должность <данные изъяты> ОСП <адрес> (л.д. 9).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, освобождена от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> ОСП <адрес> по инициативе гражданского служащего. Уволена с ДД.ММ.ГГГГ

Осуществление федеральным государственным гражданским служащим ОСП <адрес> ФССП России по <адрес> профессиональной служебной деятельности регулируется положениями Должностного регламента Судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы материального возмещения ущерба в порядке регресса, истец указывает, что в результате незаконных действий ответчика (бездействия), в период замещения ею должности государственного гражданского служащего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> понесло ущерб, выразившийся во взыскании в пользу ТУФА по управлению ГИ денежных средств, выплаченных Росимуществом в пользу ИП К., уплаченных последним по договору купли-продажи арестованного имущества, которое Покупателю в полном объеме передано не было, о чем имеются вступившие в законную силу решения арбитражного суда <адрес>.

Сторона ответчика, опровергая доводы истца, указывает, что ни одним решением суда вина судебного пристава-исполнителя ФИО2 установлена не была, служебная проверка в отношении нее работодателем не проводилась, объяснительная у работника не отбиралась, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на нее ответственности за причинение ущерба истцу в порядке регресса.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями (причинение ущерба) истцу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России, причиненного <данные изъяты> ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 239 ТК РФ определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Решением Арбитражного судак <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТУ ФА по управлению ГИ и ИП К. С ТУ в пользу ИП К. взысканы уплаченные им по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено судом при рассмотрении дела, на основании заявки Управления на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления СПИ ОСП <адрес> о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, между Росимуществом и ИП К. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества – <данные изъяты> Указанное имущество покупателем было оплачено в размере определенной договором стоимости <данные изъяты> рублей. Поскольку приобретенное Покупателем указанное имущество по месту его ответственного хранения по адресу нахождения ответственного хранителя ООО «<данные изъяты>» отсутствовало и не было передано покупателю в полном объеме, исковые требования ИП К. к ТУ ФА по управлению ГИ были удовлетворены в полном объеме. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Росимуществом были перечислены ИП К.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования ТУ ФА по управлению ГИ в <адрес> к РФ в лице ФССП удовлетворены. С РФ в лице ФССП за счет средств казны РФ в пользу ТУ взыскано <данные изъяты> рублей. Решение суда обжаловалось, вышестоящими судами оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Как установлено судом при рассмотрении данного дела, убытки у истца возникли ввиду необеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности арестованного и подлежащего передаче ИП К. имущества, в связи с чем произошла его утрата.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены ТУ (л.д. 45).

Вместе с тем, из приведенных выше правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таких обстоятельств судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как следует из сообщения начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес> Ч. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения сводного ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было реализовано на торгах, с ИП К. заключен договор купли-продажи арестованного имущества №-а стоимостью 405 951,61 рублей, денежные средства, перечисленные Покупателем, поступили на депозитный счет Отделения ДД.ММ.ГГГГ и распределены среди взыскателей по указанному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> ФИО2 совместно с покупателем К., группой рабочих осуществлен выезд по адресу нахождения реализованного имущества: <адрес> с целью передачи его покупателю, осуществлен частичный демонтаж оборудования Покупателем, СПИ покинули место хранения имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Б. осуществлен выезд по месту хранения имущества и установлено отсутствие покрасочной камеры в месте ее ответственного хранения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП.

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован выезд СПИ ОСП <адрес> ФИО2 по адресу: <адрес> с целью передачи покупателю К. реализованного имущества. Имущество покупателю по акту приема-передачи передано не было.

Как указывает в судебном заседании представитель истца, СПИ ФИО2 осуществляла указанные исполнительные действия по устному распоряжению руководителя ОСП <адрес>, поскольку судебный пристав-исполнитель К2., на исполнении у которой находилось данное исполнительное производство, отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам.

Вместе с тем, действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных для возложения на работника обязанности компенсации ущерба работодателю в порядке регресса, ФССП России по <адрес> произведены не были, процедура привлечения работника к материальной ответственности не соблюдена.

Как поясняли в судебном заседании представители истца, служебная проверка в отношении ФИО2 проведена не была, объяснение у нее не отбиралось, и к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Решениями Арбитражного суда <адрес> вина непосредственно СПИ ФИО2 установлена также не была. Довод стороны истца о том, что служебную проверку провести не представилось возможным ввиду увольнения ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцу УФССП России по <адрес> о причинении ущерба стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда Росимущество подало в суд иск к УФССП о возмещении ущерба, несостоятельны и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу убытков служебной проверкой установлена не была. ФИО2 свою вину в причинении убытков истцу отрицает, полагает, что отсутствуют основания для возложения на нее материальной ответственности в порядке регресса.

Таким образом, поскольку наличие вины в действиях ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика в период осуществления трудовой деятельности в должности государственного гражданского служащего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и возникшими у истца убытками судом не установлено, доказательства наличия вины ответчика стороной истца в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО2 возмещения материального ущерба в порядке регресса в пользу ФССП России.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года.

Судья /подпись/ КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу 04 октября 2023 года

Судья

Табанюхова Т.С.

Судья

Табанюхова Т.С.

Помощник

ФИО1

Помощник

ФИО1

Подлинный документ находится в деле № 2-2665/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Помощник ФИО1