Дело № 2-162/2025
74RS0019-01-2025-000002-96
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Касли 10 апреля 2025 года
Каслинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Захаровой К.А.,
при секретаре Шаманской Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению Дом культуры п. Береговой об обжаловании дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Дом культуры п. Береговой об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, мотивируя свои требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности художника оформителя в муниципальном учреждении Дом культуры п. Береговой. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 3.2 Правил внутреннего распорядка, который содержит 12 подпунктов, с данным приказом она в надлежащем порядке ознакомлена не была. Кроме того, в приказе отсутствуют реквизиты документов, положенных в основу взыскания.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика муниципального учреждения Дом культуры п. Береговой в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица администрации Берегового сельского поселения Каслинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила о том, что в настоящее время она директором дома культуры более не является, уволилась по собственному желанию, ссылалась, что истец нарушила правила трудового внутреннего распорядка, а именно скандалила с сотрудниками, не соблюдала служебную субординацию, нормы служебной этики и делового общения, что подтверждается докладными сотрудников, которые не представлены в судебное заседание. В настоящее время доступа к документам на рабочем месте она не имеет.
Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком муниципальное учреждение Дом культуры п. Береговой заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ФИО1 принята на должность художника-оформителя на неопределенный срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлен должностной оклад в размере 4259 рублей (л.д.7-8).
Оспариваемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка муниципальное учреждение Дом культуры п. Береговой (л.д.6).
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Между тем, в результате анализа представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания не имелось, по нижеследующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.
В соответствии с указанной нормой права, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Из приведенного выше правового регулирования следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).
Вопреки содержанию приведенных норм и разъяснений, из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, не усматривается, в чем конкретно выражается, по мнению работодателя МУ Дом культуры п. Береговой неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение ФИО1 ее трудовых обязанностей. В данном приказе не содержится указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся основанием для применения дисциплинарного взыскания.
Так, в оспариваемом приказе № указано, что дисциплинарное взыскание применено в связи с неисполнением ФИО1 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка МУ Дом культуры п. Береговой.
Пункт 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка муниципального учреждения Дом культуры п. Береговой, утвержденных директором МУ ДК п. Береговой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Правила внутреннего трудового распорядка), содержит более 10 подпунктов об обязанностях работника о соблюдении дисциплины труда, исполнении трудовых обязанностей и распоряжений директора, поддержании уровня квалификации и т.д.
Является неясным, в связи с неисполнением какого именно подпункта п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка истцу ФИО1 объявлено замечание.
Суд отмечает, что в соответствии с нормами трудового законодательства бремя доказывания обстоятельств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе.
Судо неоднократно направлялись судебные запросы Муниципальному учреждению Дом культуры п. Береговой, ответов на которые не последовало.
Таким образом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ и возложенного бремени доказывания обоснованности назначенного истцу наказания, а также соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, каких-либо доказательств ответчиком не представлено.
Отсутствие указания на совершение конкретного нарушения не позволяет проверить обоснованность назначенного истцу наказания, соответствия назначенного наказания тяжести совершенного проступка, в том числе в совокупности с предшествующим поведением работника, ее отношением к своим должностным обязанностям.
Поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат конкретных указаний на то, неисполнение какого именно подпункта п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка допустила ФИО1, а иных документов, содержащих такие сведения, суду не представлено, суд не может сделать вывод о нарушении ФИО1 п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка.
Не обосновано ответчиком и применение такого дисциплинарного взыскания как замечание. Работодателем не представлено достоверных доказательств того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.
Таким образом, поскольку работодателем не конкретизировано нарушение ФИО1, не проанализирована тяжесть проступка, поведение работника, работодатель, как более сильная сторона в данных отношениях, должен был учесть указанные моменты, чего не сделал, то суд приходит к выводу о необходимости признать незаконным и отменить приказ муниципального учреждения Дом культуры п. Береговой № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1
Срок обжалования приказа не пропущен.
Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному учреждению Дом культуры п. Береговой об обжаловании дисциплинарного взыскания удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ Муниципального учреждения Дом культуры п. Береговой № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты его вынесения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий п/п Захарова К.А.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18 апреля 2025 года.
Копия верна. Судья Захарова К.А.