Дело № 2-335/2023

29RS0023-01-2022-005533-82

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 17 января 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

истец ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 ФИО11 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 ФИО12 Ремонт автомобиля произведен не был. На претензию истца о выплате страхового возмещения ответчик направил отказ. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО13 на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 ФИО14 в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения, ходатайствовала о применении к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО1 ФИО15 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы гражданского дела № 2-128/2022, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Виновным в дорожном происшествии является иное лицо.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. уведомило ФИО1 ФИО16 о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО2 ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения. К претензии приложено экспертное заключение ИП Колб Р.Н., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составляет 293000 руб., с учетом износа – 205700 руб. На претензию истца ответчик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО18 отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-128/2022 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО19 взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 184700 руб., убытки в размере 86700 руб., штраф в размере 92350 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., всего 375750 руб. В удовлетворении требования о взыскании убытков по составлению претензии в размере 2000 руб., отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 7 июля 2022 г., фактически исполнено 8 августа 2022 г.

Решением финансового уполномоченного от 4 августа 2022 г. по делу № ..... с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 1847 руб. в день до полного исполнения обязательства. Данное решение исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 60951 руб.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» выплатило неустойку в размере 60951 руб.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (551 день) следующий: 184700 * 1% * 551 = не более 400000 руб.; 400000 – 60951 = 339049 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 339000 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

То есть снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Каких-либо оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делу не усматривается (длительный период, отсутствие исключительных обстоятельств).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 339000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 6590 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО21 (паспорт .....) неустойку в размере 339000 (триста тридцать девять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 6590 (шесть тысяч пятьсот девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин