Дело № 12-65/2023

УИД 42RS0035-01-2023-001534-76

РЕШЕНИЕ

гор.Таштагол 15 сентября 2023 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Гончалов А.Е.,

с участием должностного лица - начальника Территориального отдела в г.Таштаголе и Таштагольском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО1, представившего служебное удостоверение,

представителя ГБУЗ «Таштагольская РБ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУЗ «Таштагольская РБ» на постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу № 83 от 28.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе ФИО1 от 28.06.2023 г. № 83 ГБУЗ «Таштагольская РБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. за нарушение требований технических регламентов.

На указанное постановление представителем ГБУЗ «Таштагольская РБ» ФИО3 принесена жалоба. Доводы жалобы мотивирует тем, что данное постановление является незаконным и подлежащим отмене.

Так в постановлении в разделе «Существо правонарушения» указано следующее: в холодильнике, на пищеблоке (<адрес>), на хранении находится масло сливочное без информации о наименовании, производителе, дате выработки, сроке годности, условиях хранения, что не позволяет обеспечить прослеживаемость пищевой продукции и ее безопасность для потребителей, что расценивается как нахождение в обороте обезличенной пищевой продукции, создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. На пищеблоке Шерегешской участковой больницы, в холодильнике на хранении находится масло сливочное без информации о наименовании, производителе, дате выработки, сроке годности, условиях хранения, что не позволяет обеспечить прослеживаемость пищевой продукции и ее безопасность для потребителей, что расценивается как нахождение в обороте обезличенной пищевой продукции, создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Полагает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку вышеуказанные пищевые товары, хранившиеся в холодильниках на пищеблоке (<адрес>) и на пищеблоке Шерегешской участковой больницы имели документы, содержащие информацию об условиях хранения и сроке годности данной продукции. В <адрес> данный документ находился в холодильнике рядом с куском сливочного масла на полочке, на которой находилось и масло или под маслом, что позволяло идентифицировать и соотнести масло и документ между собой. В <адрес> незадолго до проведения проверки масло извлекалось из холодильника вместе с сопровождающим документом для использования в приготовлении пищи, а после использования масло положили на полочку, а документ остался на столе. Таким образом, документы, содержащие информацию о сроке и условиях хранения имелись, но по тем или иным причинам не были обнаружены проверяющими, поэтому нельзя утверждать о создании угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Также в описании существа правонарушения в постановлении утверждается о невозможности прослеживаемости продуктов питания. Термин «прослеживаемость» является специальным термином и порядок установления обязательной прослеживаемости установлен постановлением Правительства РФ от 1 июля 2021 г. № 1108 «Об утверждении Положения о национальной системе прослеживаемости товаров» в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 1 июля 2021 г. N 1110 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих прослеживаемости" (с изменениями и дополнениями) пищевые товары и в частности сливочное масло, не входят в перечень товаров подлежащих прослеживаемости (л.д.2-4).

В судебном заседании представитель ГБУЗ «ТРБ» ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - начальник Территориального отдела в г. Таштаголе и Таштагольском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, поскольку доводы жалобы не соответствуют действительности. Просил суд приобщить и обозреть в судебном заседании видеоматериалы проведенной проверки на пищеблоке больницы в <адрес> участковой больницы.

Выслушав представителя, должностное лицо, допросив свидетеля, а также исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1.2 Кодекса РФ об АП задачами законодательства об административных правонарушениях являются охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об АП, административная ответственность наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость.

Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящей статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (п.3 статьи)

Согласно ч. 1 ст. 7 Технического регламента ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов», пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с требованиями абз. 1 ст. 13 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов», продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

В соответствии с требованиями абз. 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов», пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В соответствии с требованиями ст. 39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов», маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания). Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановых надзорных мероприятий, согласно решения решения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 о приостановлении срока проведения проверки в отношении юридического лица, решением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о возобновлении срока проведения выездной проверки в отношении контролируемого лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Таштагольская районная больница» (ГБУЗ «Таштагольская РБ»), по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил:

- в холодильнике, на пищеблоке (<адрес>), на хранении находится масло сливочное без информации о наименовании, производителе, дате выработки, сроке годности, условиях хранения, что не позволяет обеспечить прослеживаемость пищевой продукции и ее безопасность для потребителей, что расценивается как нахождение в обороте обезличенной пищевой продукции, создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что является нарушением требований ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 13, ч. 9 ст. 17, ст. 39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов»;

- на пищеблоке Шерегешской участковой больницы, в холодильнике на хранении находится масло сливочное без информации о наименовании, производителе, дате выработки, сроке годности, условиях хранения, что не позволяет обеспечить прослеживаемость пищевой продукции и ее безопасность для угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что является нарушением требований ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 13, ч. 9 ст. 17, ст. 39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов» (л.д.7-10, 25-27).

Кроме того, в ходе проведения проверки был составлен акт выездной проверки учреждением Ропостребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, где указаны выявленные нарушения (пункты 113, 128) (л.д.20-22).

По итогам проверки составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «ТРБ» по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об АП (л.д.23-24).

Постановлением начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе от 28.06.2023 г. № 83 ФИО1 ГБУЗ «ТРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.25-27)

Допрошенный свидетель ФИО2 работающая в ГБУЗ «Таштагольская РБ» в качестве врача-эпидемиолога, пояснила, что присутствовала ходе проверки пищеблока по <адрес>. Проверялся холодильник столовой, в которой масло находилось в холодильнике со сроком годности и маркировкой, однако, сам ярлык продукта на его упаковке отсутствовал и находился под мешочком с маслом. Ярлык взяли и показали проверяющему лицу.

Таким образом, сомнений относительно имевших место нарушений на пищеблоке <адрес> в части хранения масло сливочное без информации о наименовании, производителе, дате выработки, сроке годности, условиях хранения, а также и на пищеблоке Шерегешской участковой больницы, где в холодильнике на хранении находилось масло сливочное без информации о наименовании, производителе, дате выработки, сроке годности, условиях хранения, у суда сомнений не вызывает, факт нарушений был выявлен, что полностью подтверждено видеозаписью, а также исследованными материалами проверки.

При этом из обозренной в судебном заседании и приобщенной видеозаписи проверки Роспотребназором имевшие место нарушения в части отсутствия сведений о продукте, его наименовании, изготовителе, дате выработки и срока хранения в Шерегешской больнице полностью отсутствовало, а на пищеблоке по <адрес> маркировка пищевого продукта находилась отдельно от его упаковочного материала, полностью установлены в судебном заседании.

При этом при воспроизведении и просмотра данной видеозаписи представитель ГБУЗ «Таштагольская РБ» ФИО4 согласился, что в Шерегешской больнице отсутствовали сведения о пищевом продукте. Однако в части хранения продукта на пищеблоке по <адрес> не согласился, поскольку маркировочный ярлык находился под продуктом, под его упаковкой.

Суд считает, что ГБУЗ «ТРБ» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об АП.

Вина ГБУЗ «Таштагольская РБ» подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), актом выездной проверки (л.д.20-22), объяснением повара (л.д.12), также иными материалами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса РФ об АП, с учётом требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП.

По мнению суда, все выявленные нарушения в ГБУЗ «Таштагольская РБ» в пищеблоке <адрес> участковой больницы, влекут угрозу жизни и здоровью граждан, пациентов медицинских учреждений.

Административное наказание назначено ГБУЗ «Таштагольская РБ» в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст.14.43 Кодекса РФ об АП для юридических лиц.

Доводы жалобы ГБУЗ «Таштагольская РБ» о прослеживаемости товара со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 1 июля 2021 г. № 1110 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих прослеживаемости" не влияют на факт наличия вины юридического лица и не опровергают выводов должностного лица о виновности в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении ГБУЗ «Таштагольская РБ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

Оснований полагать, что ГБУЗ «Таштагольская РБ» было лишено предусмотренных ст. 25.4 КоАП РФ гарантий защиты прав при рассмотрении составлении протокола по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

По делу усматривается, что ГБУЗ «Таштагольская РБ» совершило данное правонарушение впервые, по делу отсутствуют какие-либо отягчающие наказание обстоятельства.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении принято решение о назначении ГБУЗ «Таштагольская РБ» максимально сурового наказания, установленного санкцией ч. 2 ст. 14.43 КРФ об АП. При этом каких-либо мотивов, указывающих на необходимость назначения максимального наказания, должностным лицом в постановлении не приводится.

Должностное лицо не учло, что диспозиция ч. 2 ст. ст.14.43 КоАП РФ предусматривает назначения наказания в отношении юридического лица в случае действий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан.

По убеждению суда, при указанных выше обстоятельствах назначенное ГБУЗ «Таштагольская РБ» административное наказание, хотя и установлено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.43 об АП, однако не может быть признанно справедливым и соразмерно содеянному.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, тот факт, что ранее ГБУЗ «Таштагольская РБ» к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекался, суд считает возможным при назначении применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП и назначить наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 РФ об АП.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе иных решений, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административная наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом характера совершенного правонарушения, а также принимая во внимание финансовое положение ГБУЗ «Таштагольская РБ», суд считает необходимым снизить размер назначенного юридическому лицу наказания в виде административного штрафа с 300 000 руб. до 150 000 руб. Назначение наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. в рассматриваемом случае, в полной мере соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

При этом суд учитывает и правовую позицию Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П о возможности назначения наказания ниже низшего предела.

Суд приходит к выводу, что постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе от 28.06.2023 г. № 83 ФИО1 в отношении ГБУЗ «Таштагольская РБ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об АП следует изменить, снизив ГБУЗ «Таштагольская РБ» размер назначенного юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 руб. Жалобу ГБУЗ «Таштагольская РБ» оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе от 28.06.2023 г. № 83 ФИО1 в отношении ГБУЗ «Таштагольская РБ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об АП - изменить, снизив размер назначенного юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

Жалобу ГБУЗ «Таштагольская РБ» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Кемеровский областной суд через суд гор.Таштагола.

Судья А.Е. Гончалов