Судья фио
Дело № 33-37162/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 г. адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,
при помощнике фио,
заслушав в открытом судебном заседании материалы дела № М-9878/2022 по частной жалобе фио
на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 декабря 2022 г., которым постановлено:
возвратить исковое заявление фио к АО «МАС» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к адрес и просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», за период с 06.09.2019 г. по 24.08.2021 г. в размере сумма, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления фио, судья пришел к выводу о том, что истцом при подаче иска не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец не обращался к финансовому уполномоченному, что предусмотрено Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем, возвратил исковое заявление на основании пп. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материала, ФИО1, подавая исковое заявление, сослался в нем на то, что он обращался в досудебном порядке к финансовому уполномоченному 21 сентября 2022 г. по вопросу взыскания с адрес неустойки, которым 21 сентября 2022 года было вынесено решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с имеющимся решением финансового уполномоченного № У-21-92192, принятого по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям.
Полагая, что досудебная процедура урегулирования спора им соблюдена, поскольку ранее поданное обращение, по которому финансовым уполномоченным было принято решение У-21-92192, не содержало требование о взыскании законной неустойки, ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон N 123-ФЗ) по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в удовлетворении.
В пункте 1 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ определено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 19 указанного закона, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.
Как установлено частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного федерального закона.
Таким образом, потребитель финансовых услуг после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и при несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), и предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования.
При этом, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 августа 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при его рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду надлежит оценивать обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.
Однако, суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате искового заявления, не учел указанные положения Закона, сосласля на то, что ФИО1 не облюден досудебный порядок урегулирвоания спора, он не представил обращение к финансовому уполномоченному.
Кроме того, из Приложения, указанного в исковом заявлении, следует, что к иску ФИО1 приложены копия решения финансового уполномоченного № У-21-92192, копия обращения к финансовому уполномоченному от 21.09.2022 г. и уведомления (л.д. 1-2). Акт об отсутствии данных документов судом не составлялся.
Таким образом, судом оставлены без внимания и какой-либо правовой оценки доводы, изложенные в исковом заявлении и приложенные к нему документы, о соблюдении досудебного порядка, о несогласии с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Между тем Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При таких обстоятельствах, неправомерное возвращение искового заявления фио привело к нарушению права на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, а также нарушению требований процессуального законодательства.
Следовательно, правовых оснований для возврата иска в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирвоания спора у суда не имелось, а поэтому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 декабря 2022 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий: Воронина И.В.