Дело № 2-6467/2025

УИД 77RS0021-02-2025-000955-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 годаадрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Енокян Г.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор мены, компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор мены, компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 являлся собственником жилого помещения, общей площадью 29,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес. Отселение вышеуказанного многоквартирного дома проводилось в рамках проекта по комплексной реконструкции адрес на основании Распоряжения Правительства адрес от 14.01.2003 № 30-РП «О Программе комплексной реконструкции кварталов № 7, 20, 45–46, 18, 47–48 и адрес района Кунцево адрес».

Для переселения ФИО1 было предоставлено жилое помещение, общей площадью 35,3 кв.м., расположенное по адресу: адрес, в собственность путём заключения договора мены, определившего бы переход права собственности.

Однако от подписания указанного договора мены истец отказался, полагая, что предоставленное жилое помещение является неравнозначным, не соответствующим требованиям действующего жилищного и гражданского законодательства.

В связи с вышеизложенным, с учётом уточнений, ФИО2 просит суд обязать Департамент городского имущества адрес заключить договор мены жилого помещения на равнозначное жилое помещение, взыскать с Департамента городского имущества адрес компенсацию морального вреда, компенсацию материального ущерба в связи с утратой истцом имущества, его повреждении при демонтаже и последующим вынужденным переездом в размере сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания и смысла приведённых норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющихся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба, отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При этом, применительно к приведённым нормам гражданского законодательства на лице, обращающемся в суд за возмещением ущерба, лежит обязанность доказать неправомерность действий причинителя вреда, размер причинённого ущерба и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а на причинителе вреда – отсутствие вины в причинении ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 являлся собственником жилого помещения, общей площадью 29,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Отселение вышеуказанного многоквартирного дома проводилось в рамках проекта по комплексной реконструкции адрес на основании Распоряжения Правительства адрес от 14.01.2003 № 30-РП «О Программе комплексной реконструкции кварталов № 7, 20, 45–46, 18, 47–48 и адрес района Кунцево адрес».

Для переселения ФИО1 было предоставлено равнозначное жилое помещение, общей площадью 35,3 кв.м., расположенное по адресу: адрес, в собственность путём заключения договора мены, определившего бы переход права собственности, однако от подписания такого договора истец отказался, что подтверждается представленным в материалы дела отказом от ордера на неравноценную и неравнозначную квартиру от Департамента городского имущества адрес от 11.05.2023.

В материалы дела представлено решение Кунцевского районного суда адрес от 18.10.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о прекращении права собственности, передаче в собственность, выселении, которым исковые требования Департамента городского имущества адрес были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2024 решение Кунцевского районного суда адрес от 18.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2024 решение Кунцевского районного суда адрес от 18.10.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2024 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что предоставляемая ФИО1 квартира соответствует требованиям закона: благоустроена, является отдельной однокомнатной квартирой, равнозначной освобождаемой однокомнатной квартире, находится в районе проживания истца и большей площадью, и стоимостью, что подтвердилось представленными в материалы ранее упомянутого гражданского дела доказательствами. Законность принятых судами судебных актов подтверждена судебным актом кассационной инстанции.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, судами первой и апелляционной инстанций фактически установлено отсутствие неправомерности в действиях ответчика как в потенциальном причинителе вреда, отсутствие самих вредных последствий для истца и наличие причинно-следственной связи. Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суд не вправе повторно давать оценку обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, представленные истцом доказательства являются недостаточными для установления прямой и непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками. Суду не представлено убедительных доказательств наличия у истца реального материального ущерба или убытков, возникших именно в результате действий ответчика.

Как следствие, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор мены, компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяГ.А. Енокян

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 12.08.2025 года.