УИД: 52RS0045-01-2025-000254-64
Дело № 2-729/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 апреля 2025 года г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при помощнике судьи Зоткиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, свои требования мотивируя тем, что 02.01.2025г. в ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Пежо 2008 государственный регистрационный знак № и автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца Пежо 2008 получил механические повреждения.
В соответствии с протоколами и постановлением об административном правонарушении от 02.01.2025г. виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - ФИО1 при движении прямо не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди Пежо 2008 и допустил с ним столкновение.
Автомобиль Пежо 2008 государственный регистрационный знак № застрахован в рамках закона об ОСАГО в АО «Согаз».
Автомобиль ФИО1 в рамках закона об ОСАГО застрахован не был.
Для определения затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля истец вынуждена была заключить договор на проведение независимой оценки причиненного ущерба.
О проведении оценки ущерба ответчик был заблаговременно уведомлен путем направления ему телеграммы.
20.01.2025 г. был произведен осмотр автомобиля ФИО2 для выдачи независимого заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Экспертное заключение № было составлено 27.01.2025г.
В результате проведенной экспертизы была определена рыночная стоимость работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов), необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 271 011 (Двести семьдесят одна тысяча одиннадцать) рублей.
Истец указывает, что имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля с лица, ответственного за причиненный ущерб. В связи с этим, ФИО2 полагает, что имеет право на взыскание с ФИО1, как виновника ДТП, компенсации стоимости восстановительного ремонта в сумме 271 011 рублей.
Истец вынуждена была прибегнуть к услугам специалистов для защиты своего нарушенного права и заключила договор с ООО «Аварийное экспертное бюро» на проведение оценки ущерба, причиненного автомобилю, уплатив последнему за его услуги 12000 рублей. Истец считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В связи с тем, что истец не имеет возможности защищать свои нарушенные права самостоятельно, она вынуждена была обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, и уплатила в рамках соответствующего договора 40 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 271 011 рублей в качестве возмещения причиненных убытков в результате ДТП; компенсацию судебных расходов в размере 40 000 рублей; расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 12000 рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме 786 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9130 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств не заявлено.
По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав присутствующих участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что 05.01.2025 г. старшим инспектором <данные изъяты> было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Ответчик вынесенное постановление не оспаривал.
02.01.2025 г. ФИО1 при движении на автомобиле по дороге прямо не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди Пежо 2008 и допустил с ним столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате столкновения автомобиль Пежо 2008 получил механические повреждения.
Автомобиль Пежо 2008 государственный регистрационный знак № застрахован в рамках закона об ОСАГО в АО «СОГАЗ» (страховой полис №
Автомобиль ФИО1 в рамках закона об ОСАГО застрахован не был.
Для определения затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля истец вынужден был заключить договор на проведение независимой оценки причиненного ущерба (договор № от 20.01.2025г. с ООО «Аварийное экспертное бюро») на сумму 12000 рублей.
Основываясь на оценке ущерба, представленной экспертом-техником ФИО4, истец предъявил настоящие требования.
Согласно выводам экспертного заключения № от 27.01.2025 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 271 011 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляется 190880 рублей. На транспортном средстве имеются технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «Аварийное экспертное бюро».
Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда.
Вина водителя ФИО1. в дорожно-транспортном происшествии установлена в ходе судебного заседания, подтверждена материалами дела, допущенные водителем ФИО1 нарушения требований Правил дорожного движения РФ привели к дорожно-транспортному происшествию и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, вследствие чего ответственность за причиненный вред полностью возлагается на ответчика.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд находит достоверными выводы о стоимости восстановительного ремонта, сделанные экспертом-техником ФИО4 в экспертном заключении № и дополнении к нему, поскольку изложенные выводы мотивированы, сделаны по результатам натурного осмотра поврежденного автомобиля истца, при этом ответчик своим правом оспорить данные заключения не воспользовался не просил суд о назначении по делу технической экспертизы, доказательств иного размера ущерба суду не предоставил.
Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В связи с этим, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика размера ущерба без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 271 011 руб., поскольку по вине ответчика истцу причинен имущественный ущерб.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года N 1666-О, от 27 февраля 2020 года N 483-О и др.).
Как следует из представленных суду договоров на оказание услуг, истцом оплачено ФИО5 за услуги юридического характера за составление искового заявления, представление интересов в суде 40 000 руб. В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены суду договор на оказание юридических услуг от 03.02.2025 года, согласно которому ФИО5 принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по составлению претензии и искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции. Факт несения расходов подтверждается распиской от 03.02.2025 г.
Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО2 представляла ФИО5, которая подготовила исковое заявление.
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая объем фактически оказанной ответчику правовой помощи, отсутствие возражений со стороны истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления требований истца и взыскании с ответчика в ее пользу в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 40 000 руб.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
К судебным расходам истца следует отнести расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб., которые подтверждены письменными доказательствами, являются обоснованными, продиктованы необходимостью судебной защиты нарушенного права и по вышеуказанным правилам подлежат отнесению на ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, в сумме 19 130 руб., оплата которой подтверждается чеком по операции от 03.02.2025 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 271 011 руб., в качестве судебных расходов: расходы на оплату госпошлины 19 130 руб., расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб.
Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда в окончательной форме принято 07 апреля 2025 года.
Судья Н.В. Полякова