Решение по делу № 2-1613/2022 от 28.02.2023 - о признании приказов об отстранении от работы незаконными и их отмене, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.

УИД- 36RS0020-01-2022-002445-18

Гражданское дело №2-24/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 28 февраля 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Спицыной М.Г.,

при секретаре Барышевой В.Н.,

с участием истца ФИО1,

его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Куриное Царство» о признании приказов об отстранении от работы незаконными и их отмене, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к АО «Куриное Царство» (далее ответчик), ссылаясь, на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника завода по утилизации отходов ООО «ЛИСКо Бройлер». ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с сокращением штата и численности работников организации, между тем на основании решения суда о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе в должности <данные изъяты>. Филиал «Лиско Бройлер». ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение, которым с ДД.ММ.ГГГГ работодатель изменен на АО «Куриное Царство», место работы истца определено, как «филиал «Лиско Бройлер» АО «Куриное Царство» и адрес: <адрес>

Приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 был отстранен от работы в связи с не прохождением очередной аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики. Не согласившись с данными приказамми, считая, что он не подлежал аттестации в силу фактического изменения его должностных обязанностей после восстановления на работе, просил признать незаконными незаконными и подлежащими отмене приказы работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, взыскать с АО «Куриное Царство» ОАО неполученную заработную плату за период отстранения.

Впоследствии ФИО1 ранее заявленные исковые требования уточнил, просил наряду с признанием незаконными и подлежащими отмене приказов работодателя об отстранении истца от работы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ взыскать также в его пользу с ответчика неполученную заработную плату в размере среднего заработка истца за весь период отстранения с ноября 2021 года по февраль 2023 года в сумме 602099 рублей 71 копейки и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные и уточненные впоследствии исковые требования и доводы в их обоснование поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Пояснили, что ни в письменной форме, ни в ином порядке о проведении аттестации, ее месте и времени истец надлежаще извещен не был. При этом аттестации в заявленных работодателем областях истец, по его мнению, не подлежал, так как после восстановления его на работе лицом, ответственным за эксплуатацию опасных производственных объектов организации, он не являлся. По определенному работодателем и указанному трудовом договоре дополнительном соглашении месту его работы по адресу: <адрес> – опасные производственные объекты не эксплуатируются, так как по данному адресу находится административное здание. После восстановления на работе истец же фактически выполнял функции заведующего хозяйством и к эксплуатации опасных производственных объектов отношения не имел.

Не аттестовав его, работодатель не предложил истцу на период подготовки и прохождения повторной аттестации соответствующую его квалификации работу, лишив дохода, что истец также относит к допущенным работодателем нарушениям. Незаконное отстранение истца от работы и потеря заработка повлияли негативно на его здоровье, он испытывал переживания по этому поводу, обращался за медицинской помощью, испытывал дискриминацию со стороны работодателя, что относит к причиненным ему работодателем физическим и нравственным страданиям.

Представитель ответчика - АО «Куриное Царство» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что надлежащее извещение истца о времени, месте и основаниях проведения аттестации, правомерность организации последней работодателем, отстранения истца от работы усматривается из представленных в дело документов и подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. В связи с тем, что аттестация истцом не пройдена, его отстранение от работы считает законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц – Государственной инспекции труда в Воронежской области и первичной профсоюзной организации ООО "Лиско Бройлер" не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 – <данные изъяты> показала, что с приказом о его отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был фактически ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в кабинете специалиста по кадрам в присутствии ведущего специалиста по безопасности ФИО8 ФИО7 ФИО1 был предоставлен указанный приказ, который ФИО1 прочитал, но засвидетельствовать свое ознакомление личной подписью отказался, в связи с чем был составлен акт об отказе от подписи. Впоследствии с приказом о его отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен при тех же обстоятельствах и также отказался засвидетельствовать прочтение приказа личной подписью, о чем также был составлен акт в присутствии главного инженера ФИО9 и ФИО8 ФИО7 пояснила также, что рабочим местом ФИО1 всегда являлся завод утилизации. Для ознакомления работников с документами на заводе существует система электронной документации. После загрузки в нее документа, подлежащего доведению до сведения работников, он после согласования всеми необходимыми сотрудниками рассылается для ознакомления конкретным работникам.

Свидетель Свидетель №1 – <данные изъяты> в судебном заседании показал, что ФИО1 является <данные изъяты> на котором эксплуатируются опасные производственные объекты – газовая котельная и сосуды под давлением. В силу своих должностных обязанностей ФИО1 обязан осуществлять распорядительные действия в отношении объектов, расположенных на ОП «Копанищенское (Завод)», в связи с чем он подлежит аттестации в области промышленной безопасности. После восстановления на работе в должности начальника ОП «Копанищенское (Завод)» ФИО1 имел те же что и до увольнения должностные обязанности. Место его работы также осталось прежним - ОП «Копанищенское (Завод)». ФИО1 частично не прошел аттестацию в области промышленной безопасности, в связи с чем был отстранен от работы. Приказ об отстранении от работы в отношении ФИО1 выносился дважды, так как вынесенный первоначально был ошибочно отменен работодателем, посчитавшим, что это необходимо для предоставления отпуска работнику, между тем впоследствии было установлено, что ФИО1 отпуск должен был предоставляться без отмены приказа о его отстранении от работы. В связи с этим позднее был вынесен второй приказ об отстранении ФИО1 от работы до момента прохождения им аттестации в области промышленной безопасности. В период отстранения ФИО1 от работы его обязанности никто иной не исполняет. Частично административные функции осуществляет он, Свидетель №1 Часть функций ФИО1 фактически возложена на мастеров.

Также пояснил, что на заводе существует система электронного документооборота для ознакомления работников с документами. Документ, подлежащий доведению до сведения работников, после его загрузки в систему проходит процедуру согласования соответствующими сотрудниками, после чего рассылается для ознакомления конкретным работникам.

Свидетель Свидетель №2 - <данные изъяты> в судебном заседании показал, что в период отстранения от работы ФИО1 – начальника ОП «Копанищенское (Завод)», административные функции в данном структурном подразделении выполняет Свидетель №1 Он, Свидетель №2, руководство ОП «Копанищенское (Завод)» никогда не осуществлял и в настоящее время не осуществляет, а лишь следит за соблюдением технологического процесса в целях недопущения нарушений производства мясокостной муки. К должностным обязанностям начальника ОП «Копанищенское (Завод)» относятся руководство и управление сотрудниками - мастерами, аппаратчиками и прочими. На ОП «Копанищенское (Завод)» имеются опасные производственные объекты - котельная и сосуды под давлением, на которых непосредственно работают операторы и загрузчики. Начальник занимается организацией их деятельности.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ранее он работал аппаратчиком на ОП «Копанищенское (Завод)» филиала «Лиско Бройлер» АО «Куриное Царство» и может подтвердить, что после восстановления на работе ФИО1 на ОП «Копанищенское (Завод)» все распоряжения дает Свидетель №2, он ведет документацию, рабочие его считают начальником. Функции ФИО1 фактически сводились лишь к доставке документов. Рабочим местом ФИО1 в течение всего периода его деятельности в филиале «Лиско Бройлер» АО «Куриное Царство» являлось ОП «Копанищенское (Завод)». На <адрес> ФИО1 никогда не работал. На ОП «Копанищенское (Завод)» эксплуатируются газовая котельная и сосуды под давлением для производства мясокостной муки.

Свидетель Свидетель №3 - специалист по промышленной безопасности филиала «Лиско Бройлер» АО «Куриное Царство» в судебном заседании показала, что она занимается организацией проведения аттестации сотрудников предприятия. Аттестация работников проходит в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора после пройденного ими обучения. Работодателем делается соответствующая заявка в отношении определенных работников, после чего Ростехнадзор извещает работодателя о дате аттестации. Работники о дате аттестации извещаются работодателем. Также работодателем организовывается доставка работников к месту проведения аттестации от их места работы на автобусе. Предварительное обучение работники проходят дистанционно в форме тестирования. ФИО1 прошел дополнительное обучение, но впоследствии не прошел аттестацию в трех из пяти областей. Области, в которых ФИО1 подлежит аттестации, определялись исходя из его обязанностей, указанных в его должностной инструкции в которой указано, что он отвечает за безопасность и производственный контроль на ОП «Копанищенское (Завод)». С установленными ФИО1 областями аттестации Ростехнадзор согласился, так как в противном случае в проведении аттестации ФИО1 работодателю было бы отказано. Аттестация ФИО1 кроме того являлась повторной и назначена в тех же, что и ранее областях. В 2021 году с приказом об аттестации ФИО1 последний извещался Свидетель №3 посредством системы электронного документооборота, а о датах и месте проведения каждой очередной аттестации впоследствии она извещала ФИО1 неоднократно как телефонограммами, так и телеграммами.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представитель ответчика сослался на необоснованность требований истца ввиду пропуска им срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Указанные доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, истец ФИО1 в судебном заседании указал на то, что трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, был пропущен им по уважительной причине. При этом сослался на совокупность обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, в числе которых состояние его здоровья, обращение в государственную инспекцию труда и прокуратуру с заявлением о нарушении его трудовых прав действиями работодателя.

На основании анализа материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании судом установлено, что после отстранения истца от работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение его трудовых прав действиями работодателя, оспариваемыми в настоящем иске, Государственной инспекцией труда в Воронежской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка, ответ по результатам которой направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. После отстранения истца от работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Воронежской области в период с 21.04.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ также проведена проверка, ответ направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца в части эксплуатации опасного производственного объекта неуполномоченными лицами, изложенные в его обращении, рассматривались также Верхне-Донским управлением Ростехнадзора, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Лискинским межрайонным прокурором также направлен ответ истцу по результатам рассмотрения его обращения о нарушении в отношении него работодателем трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в Государственную инспекциею труда Воронежской области с жалобой на нарушение его трудовых прав, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ему направлен повторный ответ, основанный на результатах предыдущей проверки (т.2 л.д. 35-250, т.3 л.д.1-185, 194-217, т.4 л.д. 14-46).

Результатами рассмотрения вышеуказанных обращений ФИО1 его требования не были удовлетворены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5).

Направление истцом в Государственную инспекцию труда, прокурору жалоб, направленных на оспаривание действий работодателя, заявленных в настоящем иске, с учетом нормативных положений о государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов относится к способам защиты гражданами своих прав и свобод.

В ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий и пятнадцатый ст. 356 ТК РФ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой ст. 357 ТК РФ).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Обращаясь в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его трудовых прав ФИО1 правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке.

Указанные фактические обстоятельства и доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что вопреки его ожиданиям о разрешении государственной инспекцией труда вопроса о незаконности действий работодателя ему было лишь разъяснено его право на обращение в суд, после чего он обратился в суд с настоящим иском, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска им трехмесячного срока для обращения в суд по заявленному спору, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Ввиду изложенного суд считает причины, по которым ФИО1 несвоевременно обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным и иными встречными исковыми требованиями, уважительными, установленный на обращение в суд с заявленными требованиями процессуальный срок подлежащим восстановлению.

В силу абзаца 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда

Согласно также абзацам 9, 10 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Отстранение от работы в данном случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и продолжается до устранения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с абзацами 3-5 статьи 351.6 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством в области промышленной безопасности, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, к трудовой деятельности в области промышленной безопасности, области безопасности гидротехнических сооружений допускаются лица, прошедшие аттестацию в соответствующих областях.

Перечни видов профессиональной деятельности, для осуществления которых требуется прохождение аттестации в области (по вопросам) безопасности в соответствующей сфере (области) и (или) прохождение подготовки и получение подтверждения готовности к работе, а также перечни категорий работников, обязанных проходить такие аттестацию и (или) подготовку и получать подтверждение готовности к работе, определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок проведения аттестации в области (по вопросам) безопасности в соответствующей сфере (области), порядок проведения подготовки и получения подтверждения готовности к работе, включая периодичность их проведения и возможность одновременного проведения аттестации в одной сфере (области) с проведением аттестации в другой сфере (области) и (или) с проведением подготовки и получением подтверждения готовности к работе в рамках одной процедуры, устанавливаются Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 N 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики» ("Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики") (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) аттестацию, в том числе первичную аттестацию в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", абзацами третьим - шестым статьи 9.1 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" и пунктом 3 статьи 28.1 Федерального закона "Об электроэнергетике", проходят в числе прочих работники следующих категорий:

а) руководители организаций (обособленных подразделений организаций), осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах;

б) должностные лица, на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, эксплуатационного контроля и контроля за показателями состояния гидротехнических сооружений, контроля за соблюдением требований безопасности при эксплуатации объектов электроэнергетики, авторского надзора в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, объектов электроэнергетики, строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, объектов электроэнергетики;

в) инженерно-технические работники, осуществляющие профессиональную деятельность, предусмотренную пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", частью первой статьи 9.1 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" и пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 N 2168 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности" работник, на которого возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, обязан:

а) обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности;

б) разрабатывать план работы по осуществлению производственного контроля;

в) организовывать и проводить проверки состояния промышленной безопасности;

г) ежегодно разрабатывать план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверок состояния промышленной безопасности;

д) участвовать в техническом расследовании причин аварий, участвовать в расследовании инцидентов и несчастных случаев;

е) проводить анализ причин возникновения аварий и инцидентов на опасных производственных объектах и осуществлять хранение документации по их учету;

ж) участвовать во внедрении новых технологий и нового оборудования;

з) доводить до сведения работников опасных производственных объектов информацию об изменении требований промышленной безопасности, устанавливаемых нормативными правовыми актами, обеспечивать работников указанными документами;

и) вносить руководителю эксплуатирующей организации предложения (в случае выявления нарушения требований промышленной безопасности):

о проведении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности;

об устранении нарушений требований промышленной безопасности;

о приостановлении работ, осуществляемых на опасном производственном объекте с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников, или работ, которые могут привести к аварии или инциденту;

об отстранении от работы на опасном производственном объекте лиц, не имеющих соответствующей квалификации, не прошедших своевременно подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности;

о привлечении к ответственности лиц, нарушивших требования промышленной безопасности.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и следует из объяснений сторон, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИСКо Бройлер» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу в ООО «ЛИСКо Бройлер» завода по утилизации отходов на должность начальника (т.1 л.д. 46-58, 59, 202-204). Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИСКо Бройлер» истцом в числе руководителей и специалистов в объеме, соответствующем должностным обязанностям, ДД.ММ.ГГГГ была пройдена аттестация в области промышленной безопасности по областям А1, Б7.1, Б8.21, Б8.22, Б8.23, Г2.1 (т.1 л.д. 205).

В силу вышеприведенного положения части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» перечисленные в ней работники обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

В соответствии же с пунктом 5 приложения №5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах» имеющаяся аттестация в области промышленной безопасности продлевалась и считалась действующей до 01.07.2021.

При таких обстоятельствах аттестация, пройденная истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИСКо Бройлер» в области промышленной безопасности по областям А1, Б7.1, Б8.21, Б8.22, Б8.23, считалась действующей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л был переведен в ОП «Копанищенское (Завод)» на должность начальника на основании дополнительного соглашения к трудовому договору (т.1 л.д. 46-58, 206).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации (т.1 л.д. 46-58).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИСКо Бройлер» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Акционерное общество «Куриное Царство» является правопреемником ООО «ЛИСКо Бройлер» (т.4 л.д. 48-56, 57, 58, 59, 60), за которым зарегистрирован 21 опасный производственный объект.

На основании вступившего в законную силу решения Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приказом руководителя филиала «Лиско Бройлер» АО «Куриное Царство» № от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» отменен. ФИО1 восстановлен в должности <данные изъяты>. Филиал «Лиско Бройлер» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45, 207, т.3 л.д. 232-240).

Вопреки утверждению в судебном заседании истца о фактическом изменении его трудовых обязанностей после восстановления на работе, из материалов дела усматривается, что трудовая функция истца в силу его должностных обязанностей по прежнему выражалась в руководстве обособленным подразделением организации - ОП «Копанищенское (Завод)». Должность истца как до 2019 г., так и после восстановления в занимаемой должности в 2020 г. В АО «КЦ» Филиал «Лиско Бройлер» называлась руководитель ОП «Копанищенское (Завод)», что помимо соответствующих приказов усматривается также из штатных расписаний организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 140-150, 151-216, 221-223). Согласно должностной инструкции начальника ОП «Копанищенское (Завод)» АО «КЦ» Филиал «Лиско Бройлер», утвержденной руководителем филиала ДД.ММ.ГГГГ, указанный работник имеет уровень руководителя и в силу своих должностных обязанностей в числе прочего осуществляет контроль за правильной эксплуатацией помещений, оборудования, механизмов и других средств, выполнением графика их ремонта и профилактики, соблюдением правил противопожарной защиты и безопасных условий труда, обеспечивает правильную организацию и безопасное ведение работ, эксплуатацию оборудования, механизмов, инструмента в соответствии с требованиями правил и норм безопасности, обеспечивает соблюдение работниками инструкций по охране труда, безопасной эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, инструкций по безопасному проведению работ; проводит обучение по безопасности труда; при назначении приказом руководит проведением огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности в соответствии с нарядами -допусками на их проведение, а также работами по предупреждению и ликвидации аварий; определяет перечень документов, инструкций по эксплуатации и безопасному производству работ, материалов и инструменты, необходимых для выполнения работ; останавливает производство при обнаружении неисправностей зданий, механизмов; контролирует технологический режим работы котлов; своевременно организовывает обучение подчиненного персонала по вопросам промышленной безопасности, обучение привлеченных работников других подразделений безопасным способам и методам работы; поддерживает в исправном состоянии оборудование, приборы, инструменты (т.2 л.д.3-7).

Представленные при этом истцом в дело копии должностных инструкций ведущего технолога и начальника завода утилизации не заверены надлежаще (т.4 л.д. 91-96, 97-99, 100-107), их подлинники для обозрения суду не представлены, в связи с чем, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает их во внимание.

Доводы истца в судебном заседании о том, что после его восстановления на работе фактически обязанности по руководству в ОП «Копанищенское (Завод)» исполнял не он, а Свидетель №2 опровергаются вышеприведенными показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, отрицавшими данное обстоятельство. Показания последних в свою очередь согласуются с письменными доказательствами, представленными в дело, в частности копиями должностных инструкций Свидетель №2 и ФИО1, свидетельствующих о заявленных свидетелями различиях в их должностных обязанностях, в связи с чем показания указанных свидетелей принимаются судом во внимание. Доводы свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не опровергаются при этом и показаниями свидетеля ФИО10, сообщившего суду о том, что функции ФИО1 после его восстановления на работе в ОП «Копанищенское (Завод)» сводились лишь к доставке документов, а руководящей работой ФИО1 фактически не занимался, учитывая, что фактическое неисполнение ФИО1 перечисленных в его должностной инструкции должностных обязанностей, на которое в судебном заседании указал ФИО10, не освобождало истца от обязанности их исполнения.

Рабочим местом истца как до его увольнения, так и впоследствии после восстановления на работе являлось ОП «Копанищенское (Завод)», на что указывают, как решение Лискинского районного суда Воронежской области по делу №2-1250/2020 о восстановлении ФИО1 на работе, так и объяснения самого ФИО1 от 21.01.2021 руководителю филиала и переписка с последним истца (т.4 л.д. 81, 86). На то же обстоятельство сослались в судебном заседании и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 Наименование должности истца указывает на то, что он является начальником ОП «Копанищенское» (Завод) АО «КЦ» Филиал «Лиско Бройлер», что в совокупности с положениями должностной инструкции истца закрепляет его полномочия по эксплуатации производственных объектов ОП «Копанищенское» (Завод). В связи с этим документальное указание работодателем местом работы истца юридического адреса филиала: <адрес> - не исключает, вопреки утверждению истца в судебном заседании, обязанностей ФИО1 по осуществлению распорядительных действий в отношении объектов, расположенных на ОП «Копанищенское» (Завод).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

АО «Куриное Царство» на ОП «Копанищенское (Завод)» осуществляет эксплуатацию 2-х опасных производственных объектов № А12-03423-0016 «Сеть газопотребления завода по утилизации отходов птицы» III класс опасности и №А 12-03423-0020 «Площадка завода по утилизации отходов птицы» IV класс опасности, что подтверждается свидетельством о регистрации А12-03423.

Согласно сведениям, характеризующим опасный производственный объект, скриншотам публичной кадастровой карты, выпискам ЕГРН на объекты недвижимости, прилагаемым схемам общество эксплуатирует сеть газопотребления завода по утилизации отходов птицы, на котором происходит обращение опасного вещества (нагрев воды газом с образованием пара), эксплуатируется оборудование: ГРПШ, газопровод низкого давления, паропровод, котельная блочно-модульная, котельная блочно-модульная (резервная) - в составе котельные установки с котлами. На указанном объекте осуществляется подвод газа по газопроводу в котельные, нагрев газом воды до образования пара в котлах, далее пар по паропроводу подается на завод утилизации отходов птицы.

На площадке завода по утилизации отходов птицы используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 Мпа или при температуре нагрева воды более 115° С в составе котлов вакуумных. На данном объекте в вакуумных котлах происходит переработка сырья (перопуховое сырье; желудочно-кишечный тракт, технические отходы, полученные при обработке субпродуктов; кровь; трупы птицы, допущенные ветеринарно-санитарным надзором для переработки на мясокостную муку; продукция с истекшим сроком годности) под действием пара в мясокостную муку (т.2 л.д. 8-11, 12-17, т.4 л.д. 224-250, т.5 л.д. 1-3).

Исходя из указанных характеристик эксплуатируемых опасных производственных объектов согласно Приказу Ростехнадзора от 04.09.2020 N 334 «Об утверждении Перечня областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики» (Зарегистрировано в Минюсте России 03.02.2021 N 62362) ФИО1, учитывая его должностные обязанности, подлежит аттестации по областям основы промышленной безопасности (А.1), требования промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления: эксплуатация сетей газораспределения и газопотребления (Б.7.1), требования промышленной безопасности к оборудованию, работающему под давлением: эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются котлы (паровые, водогрейные, электрические, а также с органическими и неорганическими теплоносителями) (Б.8.1), эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются трубопроводы пара и горячей воды (Б.8.2), эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются сосуды, работающие под избыточным давлением (Б.8.3).

При таких обстоятельствах ФИО1, вопреки его доводам в судебном заседании, как руководитель обособленного подразделения организации, осуществляющего эксплуатацию опасных производственных объектов, подлежал аттестации в вышеперечисленных областях промышленной безопасности, на которую был направлен работодателем с соблюдением требований законодательства.

Порядок проведения аттестации установлен Положением об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 N 1365, в соответствии с п.5 которого руководители организаций (обособленных подразделений организаций), должностные лица, на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, инженерно-технические работники проходят первичную и периодическую аттестацию в территориальных аттестационных комиссиях Ростехнадзора.

Ввиду изложенного доводы истца ФИО1 в судебном заседании о необоснованном его направлении работодателем для прохождения аттестации в аттестационную комиссию Ростехнадзора, вопреки имеющейся, по мнению истца, возможности ее прохождения в комиссии работодателя являются несостоятельными. Требования законодательства в данной части работодателем не нарушены.

Доводы истца об обязательности принятия работодателем положения об аттестации и необоснованном отсутствии такового у работодателя также не принимаются судом во внимание ввиду того, что они основаны на положениях не действующего в период спорных правоотношений нормативного акта и в связи с этим ошибочны.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было пройдено дополнительное профессиональное обучение по программам «Требования промышленной безопасности к оборудованию, работающему под давлением», «Требования промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления», о чем в дело представлены соответствующие удостоверения (т.1 л.д. 208-209).

В связи с истечением срока действия предыдущей аттестации истца в области промышленной безопасности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОП «Копанищенское (Завод)» ФИО1 был направлен на дополнительное профессиональное образование и прохождение аттестации в областях промышленной безопасности А1, Б 7.1, Б 8.1, Б 8.2, Б 8.3 (т.1 л.д.210, 211, т.2 л.д.108). С данным приказом ФИО1 ознакомлен работодателем в системе электронного документооборота (т.1 л.д.210 оборот, т.4 л.д. 61, 62-76). На копии указанного приказа также имеется запись об ознакомлении с ним ФИО1, содержащая личную подпись (т.1 л.д. 211 оборот). Последнюю ФИО1 в судебном заседании оспаривал, ссылаясь также на то, что с данным приказом он не был ознакомлен, в том числе и в системе электронного документооборота. Между тем указанные доводы истца суд оценивает критически, учитывая, что рассылка в числе прочих ФИО1 приказа о направлении для прохождения аттестации в системе электронного документооборота подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 210 оборот). Данное обстоятельство в судебном заседании также подтвердила свидетель Свидетель №3 Кроме того учитывается, что к прохождению аттестации ФИО1 фактически приступил, пройдя 17.12.2021 в территориальном подразделении Ростехнадзора проверку знаний в областях промышленной безопасности Б7.1, Б8.3 (т.1 л.д.227 оборот, т.2 л.д. 20-21, 22-23). Им также согласно указанному приказу было пройдено предшествующее аттестации дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности 17.08.2021, на что сослался сам истец в судебном заседании и представил в дело сведения об этом (т.2 л.д. 18, 19), было дано согласие на обработку персональных данных в целях проведения аттестации (т.4 л.д.84).

19.08.2021 работодателем руководителю Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору была подана заявка об аттестации истца в областях А1, Б 7.1, Б 8.1, Б 8.2, Б 8.3 (т.2 л.д.106). 30.08.2021 Верхне-Донское Управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору известило работодателя о месте и времени проведения аттестации истца 22.09.2021. Извещение поступило адресату 03.09.2021 (т.1 л.д.212, 213). Оно доведено до сведения истца работодателем посредством системы электронного документооборота 08.09.2021. Работодателем организован транспорт для следования к месту аттестации (т.1 л.д. 214-215, 216).

Из выписки из протокола территориальной аттестационной комиссии Верхне-Донского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не пройдена аттестация в области промышленной безопасности (т.1 л.д.217).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с не прохождением работником аттестации ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы начальника ОП «Копанищенское (Завод)» до прохождения аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики (т.1 л.д. 60). С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен, но от подписи в ознакомлении с приказом ФИО1 отказался, что засвидетельствовано соответствующим актом, представленным в материалы дела (т.1 л.д. 61, 218) и подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО11

Впоследствии ФИО1 извещался работодателем о проведении его аттестации ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный день для прохождения аттестации истец не явился (т.1 л.д.219, 220, 223-224, т.2 л.д.2).

Согласно выписке из протокола территориальной аттестационной комиссии Верхне-Донского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ проверка знаний в областях промышленной безопасности Б7.1, Б8.3 ФИО1 была пройдена ДД.ММ.ГГГГ, при этом он не прошел проверку в областях промышленной безопасности А1, Б8.1, Б8.2 (т.1 л.д. 221, 222, 227-228, 229, т.2 л.д. 20-21, 22-23).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении ФИО1 от работы (в связи с направлением его в очередной отпуск, на что сослались в судебном заседании представитель ответчика и подтвердил свидетель Свидетель №1) (т.1 л.д.62). В нарушение абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, ч. 10 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работодателем ФИО1 был допущен до работы без прохождения аттестации в области промышленной безопасности, за что впоследствии по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Воронежской области, был подвергнут административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ (т.1 л.д. 63-68, 69-71, 80-187, т.3 л.д. 205-210).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 возложены обязанности по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности ОП Копанищенское (Завод)». Приказ направлен ФИО1 для исполнения в системе электронного документооборота и по почте. Ему также направлена копия Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «КЦ» филиал «Лиско бройлер» (т.1 л.д. 231, 232, т.5 л.д.10). Аналогичный приказ впоследствии вынесен работодателем ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.7).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в связи с не прохождением аттестации был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до прохождения аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики (т.1 л.д.45 оборот). С данным приказом ФИО1 был лично ознакомлен работодателем, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО11 От подписи в ознакомлении с приказом ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт, представленный в материалы дела (т.1 л.д.233).

Согласно п. 13 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 N 1365, работодатель направляет в территориальную комиссию Ростехнадзора заявление об аттестации по форме, установленной Ростехнадзором. К нему необходимо приложить документы о дополнительном профессиональном образовании и согласие на обработку персональных данных работника.

После подачи заявления Ростехнадзор не позднее пяти рабочих дней со дня поступления документов должен уведомить Работодателя о допуске работника к аттестации (с указанием даты, времени и места ее проведения); об оставлении заявления без рассмотрения (территориальный орган Ростехнадзора - об отказе в допуске работника к прохождению аттестации) с мотивированным обоснованием причин отказа (п. 16 Положения об аттестации). Отказ в допуске к аттестации возможен при не соблюдении (неправильном заполнении) формы заявления, представлении не в полном объеме заявительных документов (п. 15 Положения об аттестации).

О результатах аттестации Ростехнадзор извещает выпиской из протокола заседания территориальной аттестационной комиссии (при успешной сдаче аттестации).

На основании поступавших работодателю извещений Ростехнадзора работодателем предпринимались разумные и необходимые меры для надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте проведения аттестации 26.01.2022, 28.02.2022, 18.04.2022, 01.06.2022, 25.07.2022 07.09.2022 31.10.2022, 25.11.2022, однако в указанные дни ФИО1 не явился для прохождения аттестации, уклонившись также от получения извещений (последнее истец подтвердил в судебном заседании) (т.1 л.д. 225-226, 230, 234, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, т.2 л.д. 1, 2, т.5 л.д.4, 6, 8, 9, 10).

В рассматриваемом деле установленные законодательством требования к порядку аттестации ответчиком соблюдены. При этом судом принимается во внимание, что заявка работодателя на аттестацию ФИО1 не была отклонена Ростехнадзором, в том числе и по причине несоответствия дополнительного образования заявленным областям аттестации, что также противоречит ссылке истца в судебном заседании на необоснованное завышение работодателем объема областей промышленной безопасности, по которым истец был направлен на аттестацию.

Не принимается во внимание ссылка истца на то, что, по его мнению, работодателем допущено нарушение в части не указания его конкретной должности в заявке на аттестацию, так как судом учитывается, что данное обстоятельство не послужило основанием для отказа Ростехнадзором в приеме документов на аттестацию истца и причиной ее не прохождения истцом. Ее причиной послужили действия самого истца - его уклонение от получения уведомлений и фактическая неявка для прохождения аттестации.

Доводы истца о том что, не аттестовав его, работодатель необоснованно не предложил истцу на период подготовки и прохождения повторной аттестации соответствующую его квалификации иную работу, основаны на неверной трактовке им правовых норм в связи с чем также не принимаются судом во внимание.

В силу абзаца 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, при этом, обязанности о предложении вакансий, переводе на другую работу на работодателя не возложены. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, и продолжается до устранения соответствующих обстоятельств.

В данном случае судом установлено, что истец в установленном законом порядке прошел обучение в области промышленной безопасности, но не прошел проверку знаний и навыков в данной области по своей вине, в связи с чем, был мотивировано отстранен от работы ответчиком, являющимся предприятием с возможным повышенным травматизмом и необходимостью строгого обеспечения промышленной безопасности в интересах, в том числе самих работников.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что приведенные в обоснование исковых требований доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем его требования о признании незаконным и отмене приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, признании его периодом отстранения по вине работодателя, взыскании с ответчика неполученной заработной платы за период отстранения не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как неправомерных действий или бездействия работодателя в отношении истца по настоящему делу не установлено, его требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Куриное Царство» (ИНН <***>) о признании приказов об отстранении от работы незаконными и их отмене, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07.03.2023.