Дело № 2-2348/2025

36RS0005-01-2025-001830-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СЗ «ДСК» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СЗ «Домостроительный комбинат» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 07 мая 2024 года между АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости - <адрес>, площадью 75,6 кв.м., расположенной на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 7 687 784 руб.

Оплата за квартиру была произведена покупателем в полном объеме.

Объект был принят ФИО1 14 октября 2024 г., а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые указаны в претензии, отправленной ответчику.

Покупатель неоднократно обращался к продавцу с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 23.12.2024 г.

Однако до настоящего времени продавцом вышеуказанные недостатки устранены не были.

Стоимость устранения строительных недостатков, согласно расчетам Истца, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора гарантийный срок для Объекта устанавливается в 5 (пять) лет. указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства инвестору.

Таким образом, вышеуказанные недостатки выявлены инвестором в пределах гарантийного срока.

В связи с изложенным, истец АО «СЗ «Домостроительный комбинат» просит суд взыскать с в свою, ФИО1 пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков долевого строительства денежную сумму в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д.5-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, согласно заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.81,83). Представила уточненное исковое заявление (л.д.48), в котором просит суд взыскать с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» просит суд взыскать с в свою, ФИО1 пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков долевого строительства денежную сумму в размере 414 453,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Ранее в судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Дегтярев С.П. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что просит взыскать с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму согласно экспертному заключению в размере 414 453,29 руб., поскольку в случае получения застройщиком требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора (претензии) до 01.01.2025г., к правоотношениям сторон ограничения в части общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не применяются.

Ответчик АО «СЗ «Домостроительный комбинат» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о дне слушания дела надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности ФИО2 в адрес суда поступило заявление, согласно которому ранее поданные возражения на исковое заявление поддерживают в полном объеме (л.д.39-47), просила при вынесении решения обратить внимание суда на тот, факт, что обязанность по удовлетворению требований истца у ответчика наступила по истечении десятидневного срока с момента получения претензии, а именно 03.01.2025г., т.е. в период действия моратория и с момента введения в действие ч.4 ст.10 ФЗ № 214 от 30.12.2024г., в связи с чем общая сумма подлежащая взысканию с застройщика не может превышать 3% от цены договора, а именно 230 633 руб. (л.д.86).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2024г. между АО «СЗ «Домостроительный комбинат» (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом купли-продажи является <адрес>, общей площадью 75,7 кв.м., расположенная на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составила 7 925 550 руб. (п. 2.1 Договора) (л.д.10-20).

14.10.2024 г. между АО «СЗ «Домостроительный комбинат» (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) был подписан акт приема-передачи №-С, согласно которому «Сторона 1» передала, а «Сторона 2» приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.22).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. Кадастровый номер квартиры № (л.д.23-24).

Застройщиком <адрес> по адресу: АО «СЗ «Домостроительный комбинат» являлся ответчик ООО «СЗ «Домостроительный комбинат».

В ходе эксплуатации объекта недвижимости истцом были выявлены недостатки.

Согласно заключению эксперта № 075-Д от 03.06.2025г. составленному экспертом ФИО7 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 414 453,29 руб. (л.д.55-77).

За составление названного заключения эксперта истцом оплачено 60 000 руб., что подтверждается договором № 25-075Д на оказание юридических услуг от 19.05.2025г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №Д от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49-50).

23.12.2025г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просила возместить расходы на устранение указанных в претензии недостатков (л.д.30-31).

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Истец с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 414 453,29 руб., согласно экспертного заключения № 075-Д от 03.06.2025г.

Представитель истца по ордеру адвокат Дегтярев С.П. ранее в судебном заседании пояснил, что поскольку в случае получения застройщиком требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора (претензии) до 01.01.2025г., к правоотношениям сторон ограничения в части общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не применяются.

Согласно представленным в материалы дела возражениям ответчика, обязанность по удовлетворению требований истца у ответчика наступила по истечении десятидневного срока с момента получения претензии, а именно 03.01.2025г., т.е. в период действия моратория и с момента введения в действие ч.4 ст.10 ФЗ № 214 от 30.12.2024г., в связи с чем общая сумма подлежащая взысканию с застройщика не может превышать 3% от цены договора, а именно 230 633 руб.

Таким образом, учитывая, что претензия истцов была получена застройщиком 24.12.2024г. (л.д.30-31), при этом 10-ти дневный срок для её исполнения 03.01.2025г. (выходной день), следовательно первый рабочий день 09.01.2025г., в связи с чем с застройщика подлежит взысканию сумма, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Тем самым, с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры подлежит взысканию денежная сумма в размере 230 633,52 руб., что составляет 3% от цены договора 7 687 784 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт виновного нарушения ответчиком прав истцов как потребителя, в частности, истцу передана квартира с допущенными застройщиком строительно-отделочными недостатками, и при этом в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., из которых: подготовка искового заявления - 15 000 рублей; участие представителя в судебном заседании 29.04.2025г. - 15 000 рублей; участие представителя в судебном заседании 25.06.2025г. – 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ)

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

За составление названного заключения эксперта истцом оплачено 60 000 руб., что подтверждается договором №Д на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру №Д от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49-50).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2025г. между ФИО1 (Заказчик) и Адвокатами Дегтяревым С.П., Дегтяревой Н.В. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи №П17-01/2025 (л.д.53-54).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11.12.2024 года, в том числе:

Подготовка искового заявления - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

Подготовка позиции относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайства о назначении судебной экспертизы, отзыва на возражения ответчика и направление его в суд - 5 000 (пять тысяч) рублей;

Представление интересов в одном судебном заседании в суде первой инстанции — 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

Представление интересов в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей

Установлено, что в предварительном судебном заседании 29.04.2025г., 25.06.2025г. интересы истца представляла по ордеру адвокат Дегтярев С.П.

Квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ актом о приемке оказанных услуг от 07.07.2025г., подтверждается оплата по договору об оказании юридической помощи от 17.11.2024г. в общей сумме 30 000 руб. (л.д.176).

Материалами дела подтверждается оказание истцу следующих юридических услуг: составление искового заявления, представительство в судебном заседании 28.02.2025г.,07.07.2025г.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Заявленные исковые требования ФИО1 к АО «СЗ «Домостроительный комбинат» удовлетворены на 55 % (230633,52/414453,29).

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 33 000 руб. (60000х55%).

расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 24 750 руб. (45 х 55%).

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобождена, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 10 919,01 рублей (7 919,01 руб. - за требования имущественного характера и 3 000 руб. - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 230633 рубля 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 33000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 24750 рублей, а всего 293383 (двести девяносто три тысячи триста восемьдесят три) рубля 52 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 10919 (десять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 18.07.2025 года