Судья Романов Е.Р. Дело № 33-13163/2023 (2 инстанция)

Дело № 2-2/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0018-01-2022-000247-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Александровой Е.И., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре Самойловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2023 года

по иску ФИО1 к ООО «Павловский автобусный завод», ООО «УК Группа ГАЗ» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об отстранении от работы, взыскании компенсации утраченного заработка в связи с вынужденным прогулом по вине работодателя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Павловский автобусный завод» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об отстранении от работы, взыскании компенсации утраченного заработка в связи с вынужденным прогулом по вине работодателя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ФИО1 трудоустроена на предприятии ответчика слесарем механосборочных работ.

С [дата] ФИО1 отстранена работодателем от работы на основании приказа [номер] от [дата] на основании абзаца 8 части 1 ст.76 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с данным приказом истица отстранена от работы без сохранения заработной платы до предоставления медицинского заключения о противопоказаниях либо сертификата профилактической прививки от COVID-19 или сертификата об иммунизации либо нормализации эпидемиологической обстановки и отмены ограничений в отношении промышленных предприятий.

С указанным приказом ФИО1 не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с чем обратилась с заявлением в прокуратуру и претензией к работодателю.

Однако вышеназванный приказ не отменен.

ФИО1 полагает, что сложившаяся ситуация нарушает ее права и законные интересы, так как длительное время она не получает заработную плату, в среднем составляющую <данные изъяты> в месяц. Кроме того, данным нарушением трудовых прав ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты>.

Также ФИО1 указывает на то, что в обжалуемом приказе отсутствуют реквизиты организации, которая его вынесла: точные ИНН и ОГРН. Однако имеется наименование ООО «ПАЗ» (6 записей в ЕГРЮЛ, подходящих под это наименование), адрес: [адрес] (по которому расположен ряд юридических лиц с наименованиями частично или полностью созвучным с «ПАЗ», «Павловский автобусный завод» и т.п.). Все эти обстоятельства, по мнению истца, дают достаточные основания полагать, что работодатель намеренно вынес незаконный приказ и, осознавая данный факт, пытается затруднить его обжалование.

На основании изложенного, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «Павловский автобусный завод» [номер] от [дата], взыскать с ответчика утраченный заработок в связи с вынужденным прогулом по вине работодателя в размере <данные изъяты> за каждый месяц, начиная с [дата] по день отмены приказа об отстранении от работы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

К участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в Нижегородской области и в соответствии со ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО «УК Группа ГАЗ».

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ПАЗ» ФИО3 с иском не согласилась, представив в дело письменные возражения.

Представители ООО «УК Группа ГАЗ» и Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что статья 76 Трудового кодекса РФ не содержит оснований отстранения от работы из-за отсутствия у работника медицинского заключения о противопоказаниях либо сертификата профилактических прививок от COVID-19 или сертификата об иммунизации либо нормализации эпидемиологической обстановки и отмены ограничений в отношении промышленных предприятий; разъяснения Министерства труда и социальной защиты РФ от 10 августа 2021 года №14-2/ООГ-7691 носят рекомендательный характер; работа, которую выполняла истец, не включена в Перечень работ, установленных постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 года № 825; оснований для отстранения работников, отказавшихся от вакцинации Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не содержит; действующее законодательство на момент вынесения оспариваемого приказа не позволяло главным санитарным врачам возлагать обязанность по проведению вакцинации на работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ПАЗ» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ПАЗ», представитель третьего лица ООО «УК Группа ГАЗ» и представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем имеются сведения почтового идентификатора, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. Представитель ответчика представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы 1 и 2 части 1 статьи 5 Трудового кодекса РФ).

Статьей 76 Трудового кодекса РФ установлен перечень оснований, в соответствии которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 76 Трудового кодека РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (статья 29).

В силу статьи 35 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» устанавливает правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» действие настоящего Федерального закона распространяется на граждан и юридических лиц.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» установлено, что национальный календарь профилактических прививок, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет, в том числе, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В соответствии с частью 1 статьей 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (часть 2).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 3).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года № 715 утвержден Перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, который на основании Постановления Правительства РФ от 31.01.2020 года № 66 дополнен пунктом 16 с кодом «В34.2 коронавирусная инфекция (2019-nCoV)».

Приказом Минздрава России от 09.12.2020 года № 1307н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 125н» профилактическая прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Во исполнение предоставленных полномочий, в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ, статьей 10 Федерального закона № 157-ФЗ, пунктом 18.3 СП 3.1/[дата]-13, приказом Минздрава России № 125н, главным государственным санитарным врачом по Нижегородской области вынесено постановление от 20.06.2021 № 4091 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям».

Согласно указанного постановления главного государственного санитарного врача по Нижегородской области № 4091 (в редакции от 07.10.2021 года) главным государственным санитарным врачом предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора, у хозяйствующих субъектов (индивидуальных предпринимателей, юридических лиц), осуществляющих деятельность, в том числе, в сфере промышленности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ПАЗ», в соответствии с п.2 ст.3 ФЗ от 31.12.2014 года № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» и общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), является промышленным предприятием. Основным видом деятельности ООО «ПАЗ» является производство автобусов и троллейбусов. В соответствии с приложением к распоряжению Правительства Нижегородской области от 08.09.2008 года № 1540-р за министерством промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области закреплен раздел «С.обрабатывающие производства», к которому относится основная производственная деятельность ООО «ПАЗ» (л.д.51 т.1).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПАЗ» (ОГРН [номер]) относится к организациям, осуществляющим деятельность в сфере промышленности, основными направлениями которой является производство автобусов и троллейбусов (л.д.56-69 т.1).

Судом также установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «ПАЗ» с [дата] в должности <данные изъяты> (л.д.43 т.1).

[дата] в ООО «ПАЗ» издан приказ [номер] «Об иммунизации персонала и соблюдения ПЭМ», согласно которому, руководителям структурных подразделений поручено проинформировать персонал подчиненных подразделений об обязательном прохождении вакцинации работников; обеспечить прохождение персоналом подчиненного структурного подразделения вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до [дата] (за исключением ранее вакцинированных работников, работников, имеющих официальный медицинский отвод от вакцинации, работников, ранее переболевших COVID-19, но не более шести месяцев назад).

Согласно п.1.3.4 приказа в случае необоснованного отказа работников (отсутствие официального медицинского отвода, возраст до 18 лет) подчиненного структурного подразделения от прохождения от вакцинации, отстранять от работы (не допускать к работе) работников, в соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ, без начисления заработной платы за весь период отстранения путем оформления приказа по форме приложения 2.

Согласно п.1.5 ознакомление с данным приказом производится под личную подпись каждого работника подразделения с отражением в листе ознакомления (л.д.44 т.1).

Установлено, что ФИО1 ознакомлена с данным приказом согласно протокола об ознакомлении работников цеха по производству инновационных машин/участок сборки с действием приказа от [дата] [номер] (л.д.46 т.1).

Уведомлением [номер] от [дата] ФИО1 извещена о необходимости пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до [дата]; одновременно ей разъяснена возможность предоставления справки из медицинского учреждения о противопоказаниях к прививке в случае невозможности прохождения вакцинации по медицинским показаниям, предоставлена информация о пунктах бесплатной вакцинации. Кроме того, ФИО1 была уведомлена о том, что в случае отказа пройти вакцинацию без уважительной причины при отсутствии медицинских противопоказаний она будет отстранена от работы без сохранения заработной платы, на основании абзаца 8 пункта 1 ст.76 Трудового кодекса РФ, п.2 ст.5 ФЗ от [дата] [номер] «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» на весь период до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены постановления.

С данным уведомлением ФИО1 ознакомлена под роспись [дата] (л.д.47 т.1).

В связи с тем, что до установленной даты ([дата]) ФИО1 не предоставила необходимых документов (медицинское заключение о противопоказаниях к профилактической прививке либо сертификат профилактической прививки от (COVID-19), сертификат об иммунизации), приказом [номер] от [дата] она отстранена от работы с [дата] на весь период без сохранения заработной платы до предоставления вышеназванных документов либо нормализации эпидемиологической обстановки и отмены ограничений в отношении промышленных предприятий (л.д.49 т.1).

При этом до издания вышеназванного приказа ФИО1 предложено дать письменные пояснения по причинам отказа от вакцинации, которые она представила [дата], указав, что она отказалась ставить вакцину от коронавирусной инфекции, поскольку боится нанести вред своему здоровью (л.д.48 т.1).

В суде первой инстанции ФИО1 указала на то, что в протоколе об ознакомлении работников цеха по производству инновационных машин/участок сборки с приказом от [дата] [номер] стоит не ее подпись, сама она в данном протоколе не расписывалась и с данным приказом не ознакомлена, в связи с чем по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в <данные изъяты>».

В соответствии с заключением экспертов <данные изъяты>» [номер] от [дата] рукописная запись «ознакомлена», расположенная в графе «ознакомлен» п.44 на 3-ем листе протокола об ознакомлении работников цеха по производству инновационных машин/участок сборки с действием приказа от [дата] [номер] выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «подпись» п.44 на 3-ем листе протокола об ознакомлении работников цеха по производству инновационных машин/участок сборки с действием приказа от [дата] [номер] выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-либо подписи ФИО1 (л.д.172-205 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истец надлежащим образом уведомлена о необходимости пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до [дата] уведомлением [номер] от октября 2021 года (дата не указана), подлинность подписи в котором не оспаривалась, обоснованно пришел к выводу о том, что отстранение работника ФИО1 произведено работодателем на законных основаниях, с соблюдением процедуры отстранения, нарушения трудовых прав истца не допущено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе истца доводам о том, что статья 76 Трудового кодекса РФ и Федеральный закон от [дата] № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не содержат оснований для отстранения от работы работников, отказавшихся от вакцинации, с учетом приведенного в ч.1 ст.76 Трудового кодекса РФ перечня, который исчерпывающим не является, то отстранение работника от работы возможно и в других случаях, предусмотренных не только Трудовым кодексом РФ, но и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, что закреплено в абз.8 ч.1 ст.76 Трудового кодекса РФ, которыми в данном случае являются Федеральный закон от [дата] № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», постановление главного санитарного врача по [адрес] от [дата] [номер] «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям».

Также Федеральный закон «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» закрепляет безусловное право граждан на отказ от профилактических прививок, поскольку профилактические прививки в любом случае проводятся при наличии информированного добровольного согласия гражданина (его законного представителя) на такое медицинское вмешательство. Тем самым, работники сами принимают решение о своей вакцинации и имеют право от нее отказаться. Однако, Трудовой кодекс РФ обязывает работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника в определенных случаях, которые могут быть предусмотрены, в том числе, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Иное толкование норм материального права является ошибочным, в связи с чем не может являться основанием для отмены или изменения судебного постановления. Право выбора линии поведения предоставлено непосредственно работнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с письмом от [дата] [номер]/ООГ-7691 Минтруда России действия для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям носят рекомендательный характер, подлежат отклонению ввиду того, процедура и основание отстранения истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия у работника медицинских противопоказаний для ее проведения, работодателем полностью соблюдены, издание приказа об отстранении не нарушало прав истца, поскольку направлено исключительно на обеспечение безопасных условий работников, в том числе истца, в части обеспечения охраны их здоровья и труда, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения новой коронавирусной инфекции на предприятии.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ее работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 года № 825, поэтому прививка для нее не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения от работы, также подлежат отклонению, поскольку исходя из Перечня социально значимых заболеваний и Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года № 715, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 года № 125н.

Довод истца о том, что действующее законодательство на момент вынесения оспариваемого приказа не позволяло главным санитарным врачам возлагать обязанность по проведению вакцинации на работодателя, не влечет отмену решения, поскольку в рассматриваемом споре права работодателя при отказе сотрудника от проведения профилактической прививки определены абзацем четвертым пункта 2 статьи 5 Федеральным законом от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», где прямо указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работу или отстранение граждан от работы, выполнение которой связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей в сфере промышленности, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 ноября 2013 г. N 1867-О.

Таким образом, действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].