ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 53RS0022-01-2023-005773-92
производство № 2-5921/2023
г. Великий Новгород
27 сентября 2023 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,
при участии в качестве:
секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,
представителя истца – ООО «Бурже» – ФИО1,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бурже» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,
установил :
В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бурже» (ИНН №) с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Бурже» (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение комплекса работ по строительству объекта – бани по каркасной технологии на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В рамках исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ заказчиком оплачен аванс в размере 200 000 руб., а подрядчиком начата работа по закупке материалов и комплектующих для выполнения работ с согласованием их перечня с заказчиком по переписке по средствам связи WahsApp и по телефонной связи с записью разговоров. По согласованию сторон заказчик подготовил место строительства и место выгрузки закупленных строительных материалов к ДД.ММ.ГГГГ, а подрядчик осуществил доставку и выгрузку заказанным транспортом и обеспечил прибытие строительной бригады на место работы. ДД.ММ.ГГГГ после выгрузки строительных материалов на площадке заказчика он оплатил предусмотренную договором сумму в размере 1 484 000 руб. за приобретенные строительные материалы и получил на руки приходно-кассовый ордер и уведомление к договору «О начале строительства, доставке строительных материалов на участок заказчика, проведению второго договорного расчета и согласованию порядка и сроков выполнения работ до их сдачи».
Как указывает истец, подрядчик качественно выполнил все работы по договору и сдал их по подписанному сторонами акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному акту подрядчик выполнил свои обязательства по строительству объекта; фактическое качество строения соответствует требованиям договора; указанные и выявленные заказчиком недостатки оформлены в акте в трех пунктах: 1) установленная печь не соответствует указанной в договоре; 2) цвет не соответствует палитре 1804; 3) отсутствует покрытие террасной доски маслом 1804. Указанные в акте лично заказчиком недостатки оказались надуманными, несоответствующими действительности, фактическому исполнению договора и согласованных уточнений к нему, преследующими лишь одну цель – не оплачивать оставшуюся часть договорной суммы в размере 335 000 руб. О несоответствии указанных в акте недостатков фактическим обстоятельствам исполнения подрядчиком договора заказчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с подробным описание фактов исключающих, внесенные заказчиком в акт пункты, как нарушения со стороны заказчика, с приложением документов и предусмотренной договором переписки, опровергающей его замечания.
В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны обоюдно пришли к согласию об исключении пункта о проведении работ по установке электропроводки на сумму 65 000 руб., общая задолженность заказчика составляет 335 000 руб. и должна быть оплачена после подписания акта сдачи-приемки. Заказчик до настоящего времени не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по договору.
В связи с этим ООО «Бурже» просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 335 000 руб., судебные расходы.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик в заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом по адресу, указанному в договоре подряда, – почтовый конверт с извещением возвратился в суд в связи с истечением срока хранения.
Между тем ответчиком ФИО2 в лице его представителя ФИО3 направлено в суд письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Представитель истца в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.
Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 33 ГПК Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного Кодекса (часть 1); суд передает дело на рассмотрение другого суда, в частности если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2).
По общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации – это государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных данным Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации; регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.
Исходя из принципа презумпции добросовестности сторон, при определении места жительства ответчика в целях установления подсудности того или иного дела суду следует принимать во внимание сведения о регистрации гражданина по месту жительства, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела, на момент предъявления рассматриваемого иска и по настоящее время ответчик зарегистрирован по месту жительства в г. Санкт-Петербурге.
Между тем согласно статье 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Закон не содержит специальных требований к форме соглашения о подсудности и к содержанию такого соглашения. Стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон.
Пунктом 14.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Бурже» и ФИО2, установлено, что все споры и разногласия, если они не урегулированы путем двусторонних переговоров, подлежат разрешению в суде по месту нахождения подрядчика.
Представленной суду выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что местом нахождения подрядчика – ООО «Бурже» является г. Великий Новгород.
Следовательно, ООО «Бурже» правомерно обратилось с исковым заявлением к ФИО2 по спору, вытекающему из указанного договора подряда, именно в Новгородский районный суд Новгородской области.
Довод ответчика о том, что положение пункта 14.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым условием и, как следствие, ничтожно, поскольку ущемляет права потребителя, – отклоняется судом как основанный на неверном толковании закона.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 данного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 17 данного Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Положением части 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации так же установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потребителем (заказчиком работ) является ФИО2 Однако истцом по настоящему делу является не потребитель ФИО2, а исполнитель (подрядчик) – ООО «Бурже». Поэтому иск ООО «Бурже» не является иском о защите прав потребителя. ФИО2 является ответчиком по делу, а потому не обладает правом выбора подсудности (в том числе по месту своего жительства), присущим потребителям-истцам.
Иных оснований для передачи дела по подсудности (исключительная подсудность и пр.) не имеется.
Таким образом, в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в иной суд надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области
определил :
В удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела по подсудности в другой суд отказать.
На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Новгородского районного суда Новгородской области
И.А. Ионов