Решение по делу № 2-8544/2023 от 12.12.2023 - о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО.

Дело №

УИД 03RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

12 декабря 2023 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения недоплаченную сумму в размере 175438,73 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 20000 руб., расходы за досудебную претензию при обращении к СОДФУ -5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 427,66 руб., обосновывая тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час. на перекрестке улиц Толбухина- Интернационалистов <адрес> Республики Башкортостан с участием автомобиля Chery SQR7162 гос. номер № под управлением ФИО2 /собственник ФИО3/ и под управлением и принадлежащим истцу автомобилем Мазда 6 гос. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО. Данное происшествие оформлено через приложение «ДТП.Европротокол» и зарегистрировано под №, согласно которому лимит ответственности составляет 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 214800 руб. С данной выплатой истец не согласен, переход из натурального возмещения ущерба на денежный без заключения соглашения считает необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Тинькофф Страхование» заявление о не согласии, страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей страховых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца отказано. Согласно заключению эксперта №ЕМ_ПД, выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 390 237, 73руб., с учетом износа – 224338 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности исковые требовании поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что после отказа в удовлетворении ходатайства истца финансовым уполномоченным, страховой компанией добровольно проведена выплата истцу 175437,73 руб. Также просят снизить штраф, поскольку ответчиком добровольно проведена выплата страхового возмещения. Судебные расходы просят снизить, пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица: представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3, ФИО2, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.929, ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ). В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховое возмещение потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из положений Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При этом, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час. на перекрестке улиц Толбухина-Интернационалистов <адрес> Республики Башкортостан с участием автомобиля Chery SQR7162 гос. номер № под управлением ФИО2 /собственник ФИО3/, и под управлением и принадлежащим истцу автомобилем Мазда 6 гос. номер №, был причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству.

Данное происшествие оформлено через приложение «ДТП.Европротокол» и зарегистрировано под №.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, что последний не оспаривал, ответственность владельца тс Chery SQR7162 гос. номер № застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО ВСК.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении истца с заявлением о прямом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» организован акт осмотра, произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 214800 руб. согласно платежного поручения №, ссылаясь на заключение эксперта ООО Русская консалтинговая группа, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 385634 руб., с учетом износа - 214800 руб.

Не согласишись с указанным, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «Тинькофф Страхование» заявление о несогласии, страховая компания отказала в доплате страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей страховых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-85908/5010-008 в удовлетворении требования истца отказано.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом представлено заключение эксперта №ЕМ_ПД от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 390200руб., с учетом износа – 224300 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из указанных в законе способов.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С учетом изложенных положений законодательства, установив, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано с помощью программного обеспечения ДТП Европротокол РСА, между его участниками отсутствуют разногласия относительно обстоятельств причиненного вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, РСА подтверждена передача данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО, а состав переданной информации соответствует предъявляемым требованиям, в связи с чем истец был вправе получить страховое возмещение в пределах максимального лимита, восстановительный ремонта транспортного средства истца проведен не был, а имеющимися в деле экспертизами установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа не превышает 400000 руб., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в заявленном размере 175437,73 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства произведена выплата истцу страхового возмещения в указанном размере - 175437,73 руб. согласно платежного поручения№ отДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений ст. 68 ГПК РФоценивается как признание обстоятельств ответчиком.

В связи с этим, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не находит, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку компенсация морального вреда потерпевшему законом об ОСАГО не урегулирована, суд считает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в размере 1 000 руб. на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Данная правовая позиция подтверждается Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия, хранение поврежденного ТС, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы за составление досудебной претензии и искового заявления, оказание юридических услуг частично в сумме 14000 руб., почтовых расходов в общей сумме 402 руб., признав требования в указанной части законными и обоснованными, подтверждаются их оплатой оригиналами платежных документов, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем заявленных требований, их частичное удовлетворение, объем и характер оказанных услуг представителем, требований разумности и соразмерности.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требований удовлетворению не подлежат /ст.си. 56, 194-199 ГПК РФ/.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 5008, 76 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ, учитывая удовлетворение требований имущественного характера и нематериальных требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» /ИНН <***>/ в пользу ФИО1 №/ страховое возмещение в размере 175437,73 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по изготовлению экспертного исследования - 20000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, претензии и представительство в суде в размере 14000 руб., почтовые расходы в сумме 402 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части взыскания с «Тинькофф Страхование» /ИНН <***>/ в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 175437, 73 руб. не подлежит исполнению.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» /ИНН <***>/ в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5008, 76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовлен я решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.И. Александрова

Копия верна: Судья: Н.И. Александрова

Секретарь: Г.Г.Фаизова

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ