Судья Комягина С.Г.

Дело № 22-5915/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Никулиной Л.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Лунева В.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 17 марта 2017 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 30 мая 2017 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Осужденный ФИО1 обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, полагает, что суд первой инстанции формально подошел к оценке доводов ходатайства. Кроме того, осужденный указал, что подавал ходатайство 26 июня 2023 года, которое судом не рассмотрено, а также, что характеристика, содержащаяся в материалах дела, необъективна, потому что составлена сотрудниками, которые не работали в период с 2017 года по 2021 год, в ней не указаны 2 поощрения за 2017 год, 3 поощрения за 2018 год, 2 поощрения за 2022 и 2023 годы, а также сведения о его трудоустройстве в период с июня 2017 года по май 2019 года. Характеристика противоречит показаниям начальника отряда исправительной колонии В. об осужденном, который поддержал ходатайство осужденного, и положительной психологической характеристике. Осужденный полагает, что в постановлении содержатся противоречия, так как судом установлена положительная тенденция в его поведении, однако, суд пришел к выводу, что замена наказания не будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ. Также, осужденный ссылается на его неознакомление с аудиопротоколом судебного заседания от 3 июля 2023 года. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Никулина Л.А. не согласна с постановлением, по причине того, что осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, нарушения порядка отбывания наказания не допускал, не трудоустроен по объективным причинам, ранее компенсировал моральный вред потерпевшему. Полагает, что осужденный доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, вывод администрации исправительного учреждения, содержащийся в характеристике, не мотивирован, судом также не учтены характеризующие данные осужденного. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к учебе и труду может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.

Согласно положениям ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значения.

Учтено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд принял во внимание, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю с 9 июня 2017 года, нарушений правил отбывания наказания нет, форму одежды соблюдает, в общении с администрацией вежлив, обязательств по исполнительным листам не имеет, социально-значимые связи поддерживает, имеет 4 поощрения, а согласно выводам психологической характеристики, целесообразно поддержать ходатайство осужденного. Суд обосновано пришел к выводу о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного.

Вместе с тем, судом учтено, что осужденный не трудоустроен, участие в работах по благоустройству территорий ИУ принимает лишь во избежание получения взыскания, поддерживает отношения, в том числе, с отрицательно характеризующейся частью осужденных, библиотеку учреждения посещает редко, не занимается самовоспитанием, воспитательные мероприятия посещает нерегулярно, реагирует на них не всегда правильно.

Кроме того, получение осужденным поощрений также не носило стабильного характера. Так, в 2017, 2018, 2022, 2023 годах им получено по 1 поощрению, в 2019, 2020, 2021 годах поощрений нет. Вместе с тем, поведение осужденных оценивается администрацией ежеквартально.

Отсутствие взысканий не свидетельствует о достижении целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, так как исправление осужденных представляет собой активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного, а пассивное соблюдение требований администрации исправительного учреждения не может свидетельствовать о том, что осужденный встал на путь исправления и ему неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований подвергать сомнению письменные материалы дела, в том числе характеристику, нет, так как они подписаны должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается. Данные об осужденном позволяют администрации его поощрять, что также свидетельствует о непредвзятом отношении к нему.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Довод осужденного о том, что начальник отряда исправительной колонии В. поддержал ходатайство осужденного, подлежит отклонению, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно, согласно характеристике и протоколу судебного заседания, В. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Ходатайство осужденного от 26 июня 2023 года, в котором он приводит доводы о причинах нетрудостройства, не рассмотрено судом в судебном заседании по объективным причинам, так как оно поступило в суд после рассмотрения дела, однако, указанные доводы изложены осужденным в судебном заседании и им дана оценка при вынесении постановления.

Также, вопреки доводам жалобы, осужденный ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания от 3 июля 2023 года, что подтверждается его распиской от 24 июля и 17 августа 2023 года.

Оценив данные о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив периоды пассивного и положительного поведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют убедительные сведения утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Никулиной Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий