Дело №12-39/2023

УИД 22RS0010-01-2023-000873-04

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Камень-на-Оби

Судья Каменского городского суда Мягкова М.В.,

при секретаре Шепедко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «....» ВВ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «....» ВВ от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту столкновения транспортных средств марки .... государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и автомобиля марки .... государственный регистрационный знак .... под управлением Ш, произошедшего *** в 10 час. 39 мин. на ...., на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит отменить определение и дело направить на новое рассмотрение, ввиду отсутствия состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалоба подана заявителем в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ОВ доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Заинтересованное лицо Ш возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему выводу.

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начать, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки .... государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и .... государственный регистрационный знак .... под управлением Ш

*** инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «....» ВВ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При вынесении указанного определения должностным лицом не были учтены ряд обстоятельств, а именно: *** в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные поражения.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «....» от *** по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

*** инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «....» ДС было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1

С указанным определением ФИО1 и второй участник дорожно-транспортного происшествия Ш не были ознакомлены.

На основании указанного определения проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ***.у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, левого надплечья, которые причинены неоднократными ударами твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения или при ударах о таковые и могли образоваться в результате ударов о выступающие детали салона автомобиля, либо в результате ударов деталями салона автомобиля. Данные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью и по давности могут соответствовать ***., что подтверждается записями в представленных медицинских документах, а так же временем и обстоятельствами, указанными в определении. Все повреждения являются единым комплексом травмы возникшей внутри салона автомобиля при столкновении с другим движущимся автомобилем, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ от 24.04.2008г. №194н МЗ и СР РФ), вреда здоровью не причинили, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Диагноз сотрясение головного мозга достоверно клинически не подтвержден, и согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не может быть принят во внимание при квалификации степени тяжести вреда здоровью человека.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено должностным лицом преждевременно, поскольку не выяснены все обстоятельства дела, дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, дело в отношении ФИО1 подлежит направлению на стадию проведения административного расследования правомочному должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «....».

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «....» ВВ от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, дело направить на стадию проведения административного расследования правомочному должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «....».

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Каменский городской суд .... в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья М.В. Мягкова