Дело №2-1034/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2023 года г.Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Хабаровские энергетические сети» о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ХЭС» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, которое предоставлено ему МКУ «Центр проведения спасательных работ и защиты населения в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций». С ДД.ММ.ГГГГ года жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу предоставлялись АО «ХЭС». На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией учреждения с его заработной платы удерживались денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. В середине октября 2020 года АО «ХЭС» перестало предоставлять жилищно-коммунальный услуги на территории <адрес>, тем не менее, денежные средства бухгалтерия продолжала удерживать и перечислять ответчику.
При этом АО «ХЭС» информацию о том, что более не являются ресурсоснабжающей организацией на территории <адрес> до него не доводило.
Об этом ему стало известно, лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, после тог как сообщила новая реурсоснабжаюшая организации об имеющейся у задолженности за ЖКХ.
Далее в связи с образовавшейся задолженностью за коммунальные услуги, в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в бухгалтерию учреждения для разъяснения обстоятельств образовавшейся задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ администрация учреждения обратилась к руководству АО «ХЭС» с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 000 рублей.
В своем ответе на письмо администрации учреждения от ДД.ММ.ГГГГ АО «ХЭС» указало на постановку заявки очередь платежей и указало на невозможность гарантирования возврата денежных средств в ближайшее время.
Повторное обращение учреждения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика почтой России, а также на электронную почту АО «ХЭС» им была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.
На сумму задолженности подлежат начислению проценты пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 085,86 рублей.
Просит взыскать с АО «ХЭС» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 108 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 085,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 642 рубля.
Определением вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Центр проведения спасательных работ и защиты населения в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций».
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика и представитель третьего лица в суд не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
На основании ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче жилого помещения в оперативное управление МКУ «Центр проведения спасательных работ» <адрес> по <адрес> передана в оперативное управление МКУ «Центр проведения спасательных работ».
ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным учреждением «Центр проведения спасательных работ и защиты населения в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» и ФИО2 заключен договор найма служебного помещения № в соответствии с которым в его пользование передана <адрес> по <адрес>.
Являясь нанимателем указанной квартиры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал в МКУ «Центр проведения спасательных работ и защиты населения в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» заявление с просьбой удержания из его заработной платы в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по договору найма.
Согласно представленных платежных поручений на л.д.14-31 МКУ «Центр проведения спасательных работ и защиты населения в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» перечисляло денежные средства за коммунальные услуги ФИО2 в АО «ХЭС».
В письмах МКУ «Центр проведения спасательных работ и защиты населения в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес АО «ХЭС» просит вернуть денежные средств в размере 108 000 рублей удержанные с заработной платы ФИО2 в счет оплаты жилищно-коммунальных платежей.
Из ответа на письмо от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ХЭС» сообщило, что заявка на возврат излишне уплаченных денежных средств сформирована и поставлена в очередь платежей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «ХЭС» претензию о возврате денежных средств в размере 108 000 рублей на счет МКУ «Центр проведения спасательных работ и защиты населения в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций».
Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № МУП УК «Чегдомын» перечислило за АО «ХЭС» удержание за коммунальные услуги сотрудника в адрес ФУ МКУ «Центр проведения спасательных работ и защиты населения в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» в размере 102 000 рублей.
Как следует из договора о передаче в аренду имущества от ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» передало в аренду АО «ХЭС» объекты теплоснабжения в виде недвижимого имущества в <адрес>.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Анализ представленных суду документов дает основание прийти к выводу, что денежные средства от ФИО2 на расчетный счет МКУ «Центр спасательных операций…» и далее АО «ХЭС» перечислялись в рамках договора найма жилого помещения при оплате жилищно-коммунальных услуг.
Доказательств того, что ответчиком не оказывались жилищно-коммунальные услуги в спорный период истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств жилищно-коммунальной задолженности перед иной организацией, что исключает возможность применения положений ст.1102 ГК РФ.
Представленные истцом платежные поручения по оплате жилищно-коммунальных услуг АО «ХЭС» не дает оснований прийти к выводу о том, что денежные средства переведены истцом необоснованно, а подтверждает оказание жилищно-коммунальных услуг потребителю.
Таким образом, исковые требования о взыскании спорной суммы, связанной с получением ответчиком данных денежных средств, при оказании жилищно-коммунальных услуг потребителю указывают на наличие не связанных с неосновательным обогащением отношений.
Таким образом, изучением и анализом материалов дела, установлено отсутствие признаков неосновательного обогащения, закрепленных положением ст.1102 ГК РФ.
Характер сложившихся правоотношений сторон свидетельствует о том, что основанием получения денежных средств ответчиками, являлись отношения, вытекающее из положений жилищного законодательства, а не неосновательное обогащение.
Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.
Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного в удовлетворении которого отказано судом, данные требования так же не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «<адрес> энергетические сети» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 26 мая 2023 года.
Судья А.Д. Бабушкин