<данные изъяты>
Судья: Левченко М.Б. 50RS0052-01-2022-009847-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Воронко В.В.,
судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,
при секретаре Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 06 февраля 2023года,
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,
объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3,
установила:
Уточнив требования ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что ФИО1 в течение нескольких месяцев переводила денежные средства ФИО2 по его просьбе на различные нужды с условием их возврата. Всего сумма переданных ФИО2 денежных средств составила 389 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 389 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 090 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 46-47), исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 06 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований иска, в связи со следующим.
Судом установлено, что истцом заявлены требования на основании неосновательного обогащения ответчика ФИО2 в сумме 389 000 рублей, которые истица передавала последнему наличными, безналичными денежными средствами, а также оплачивала покупки в магазинах, за услуги такси за ФИО2, когда они находились в приятельских отношениях.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены выписки по счетам АО «Тинькофф Банк» и АО «Альфа Банк».
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что передача денежных средств истцом путем перевода денежных средств, оплаты покупок в магазинах, оплаты услуг такси, осуществлялись истцом на добровольной основе, в связи с чем пришел к выводу, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из анализа статьи 1102 ГК РФ следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истцом передавались ответчику ФИО2 наличными, безналичными денежными средствами, а также оплачивались покупки в магазинах, оплачивались услуги такси, когда они находились в приятельских отношениях.
Так, из представленной выписки по счету ПАО «Сбербанк» по запросу суда, следует, что в период времени с 09 июля 2021года по 06 февраля 2022года на банковский счет принадлежащий ФИО2, истцом перечислялись денежные средства, всего на общую сумму 101123рубля (л.д. 123-137, 52-54).
Из ответа ФИО2 на претензию истца, следует, что: «Внимательно изучив документы я пришел к выводу, что: я не согласен с указанной Вами суммой и формулировкой. Находясь в сложной жизненной ситуации, я занимал у Вас деньги на различные бытовые нужды. Но сумма, указанная Вами, вызывает у меня сомнения в ее достоверности... Я согласен, что имею некоторые денежные обязательства перед Вами, но мне необходимо разобраться о каких суммах и датах идет речь. В ближайшее время я вплотную займусь вопросом определения суммы долга, и порядка его выплаты».
Таким образом, наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, ФИО2, подтверждено материалами дела.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу истцу в иске, в полном объеме.
Определяя ко взысканию сумму неосновательного обогащения судебная коллегия исходит из представленных стороной истца доказательств, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 101 123рублей в виде денежных средств которые были переведены на счет ответчика, что подтверждается вышеуказанной выпиской Банка.
При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иной части заявленных требований, поскольку оснований полагать, что оплата покупок, услуг такси осуществлялось истцом в интересах ответчика у суда не имеется, достоверных и допустимых доказательств данным обстоятельствам стороной истца не представлено.
Разрешая вопросы судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 7090рублей от цены иска. Исковые требования истца удовлетворены на 26% от заявленных, в связи с чем расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию исходя из данной пропорции, в сумме 1843рубля 40копеек. В остальной части данного требования надлежит отказать.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Кроме того, данный вид расходов должен быть лишь издержками, но никоим образом не дополнительной ответственностью возлагаемой на сторону.
Пунктункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, находя данную сумму более чем разумной и справедливой. В остальной части требований судебная коллегия отказывает.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит отменить, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 06 февраля 2023года – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 101 123рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000рублей, расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1843рубля 40копеек.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи