Дело № 2-1928/2022 (59RS0№-96)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.,

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Суетиной Г.С.,

С участием представителя федеральной службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, действующей на основании доверенностей (л.д.76,77),

Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий компрос» к Российской Федерации в лице Главного распределителя бюджетных средств – Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков в размере 56308рублей 44копеек,

Третьи лица: ФИО3, отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ФИО4, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Тихий компрос» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о возмещении убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей в размере 56308рублей 44копеек, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов-исполнителей по Свердловскому району г. Перми было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «УК «Тихий компрос» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 56308рублей 44копейки.

Денежные средства по исполнительному производству с ФИО3 на момент предъявления иска не взысканы. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем взыскателю стало известно только в декабре 2021 года. В феврале 2022 года при направлении запроса в Росреестр по Пермскому краю было установлено имущество, принадлежавшее на праве собственности должнику ФИО3

Судебный пристав-исполнитель, возбудивший исполнительное производство, не вынесла постановление о запрете регистрационных действий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1год 3мес) арест на принадлежавшее должнику жилое помещение № в <адрес> не наложен, тем самым, не произвел необходимые меры принудительного исполнения исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя взыскателю ООО «Управляющая компания «Тихий компрос» причинены убытки в сумме 56308рублей 44копейки, что, по мнению истца, подтверждается материалами исполнительного производства и ответом Росреестра по Пермскому краю.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что на иске настаивает.

Представитель ответчиков с иском не согласна, указав, что исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «УК «Тихий компрос» денежных средств в размере 56308рублей 44копейки возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе работы по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры по установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. В частности, направлены и регулярно обновлялись запросы в государственные структуры, регистрирующие органы, а также в иные коммерческие банки и организации.

Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО3 на праве собственности было зарегистрировано недвижимое имущество по адресу: <адрес> размере ? доли. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 статьи46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Т.е. имущество выбыло из владения должника в период, когда спорное исполнительное производство уже было окончено.

Уанное жилье является единственным пригодным для проживания жильем должника.

Пунктом 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

ООО «УК Тихий компрос» обращалось с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 о признании незаконным действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ООО «УК Тихий копрос» было отказано в полном объеме, указанное решение вступило в законную силу и заявителем не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении требований суд указал, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства был произведен ряд исполнительных действий, позволяющий оценить позицию должностных лиц как активную с полнотой всех принятых последними мер.

При этом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, а то обстоятельство, что меры должны быть приняты в установленный законодательством срок, не может свидетельствовать об их бездействии.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с иском не согласна, пояснила, что ею совершены исчерпывающие меры по установлению имущества должника, на которое возможно было обратить взыскание. Должник ФИО3 продал принадлежавшую ему ? долю указанного жилого помещения в тот период, когда исполнительное производство было окончено. Указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а долю жилого помещения должник продал в декабре 2020 года. Более того, это жилое помещения было единственным для проживания у должника и на него нельзя было обращать взыскание в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ОСП по Свердловскому району г. Перми о рассмотрении дела извещено, его представитель в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО4 о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчиков, третье лицо судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив материалы настоящего гражданского дела, административного дела № Свердловского районного суда г.Перми, исполнительного производства №, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 статьи 19 того же Федерального закона: ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 56308рублей 44копейки в пользу взыскателя ООО «УК «Тихий компрос» (л.д. 28 оборот).

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «УК «Тихий компрос» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени в общей сумме 56308,04рубля

Положениями ч. 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1, 2, 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановлений по исполнительному производству и определение исполнительных действий, какие необходимо совершить в рамках исполнительного производства, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав – исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, наделенным определенными ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочиями.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи, из ИФНС запрошена выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, направлены запросы в ГИБДД МВД России и Пенсионный фонд, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили ответы от операторов связи об отсутствии сведений о номерах телефонов, оформленных на имя должника ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из Пенсионного фонда об отсутствии сведений о выплатах ФИО3, кроме того, судебному приставу-исполнителю из ЗАО АКИБ «Почтобанк», ОАО КБ «Уральский финансовый дом», ОАО АКБ «Металинвестбанк», АКБ «Фора-Банк» поступили сведения об отсутствии денежных средств на счетах.

В адрес должника направлялись требования об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю.

В ходе исполнительного производства осуществлялся выход судебных приставов-исполнителей по адресу места жительства должника: <адрес>. Из акта о свершении исполнительных действий следует, что должник по указанному адресу не проживает, данное жилое помещение принадлежит новому собственнику.

ДД.ММ.ГГГГ по причине невозможности установления местонахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми принято постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю (дело № л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю принято постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о возобновлении данного исполнительного производства и регистрации его под № (№ л.д. 25).

Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства повторно запрашивал сведения в регистрирующих органах, а именно: сведения ИФНС России запрашивались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; сведения в ГИБДД МВД России запрашивались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; сведения заработной плате, иных выплатах в Пенсионном фонде России кроме ДД.ММ.ГГГГ, запрашивались ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о наличии имущества у должника ФИО3 в службу судебных приставов по Свердловскому району г.Перми в ходе исполнительного производства не поступало.

В ходе судебного разбирательства установлено, что должнику ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. принадлежала ? доли в праве долевой собственности на жилое помещение №, расположенное в доме по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11).

Из объяснений представителя ФССП России по Пермскому краю следует, что квартира, об отчуждении доли в которой указывает истец, являлась единственным пригодным для проживания помещением должника, истцом указанные доводы не опровергнуты.

Одним из принципов исполнительного производства согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судом установлено, что жилое помещение №, расположенное в доме по адресу: <адрес>, являлась единственным пригодным помещением для постоянного проживания семьи ФИО3, предметом ипотеки данная квартира не являлась, в связи с чем на нее не могло быть обращено взыскание, согласно статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рассматриваемом случае наложение запрета на принадлежавшую ФИО3 ? доли в жилом помещении, стоимость которой очевидно значительно превышает размер его долга по исполнительному производству (56308,04рубля), могло привести к нарушению баланса интересов сторон и прав должника.

В силу ч. 1 статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (действующего до 01.01.2020г.), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для выполнения указанных обязанностей, обеспечения своевременного и правильного исполнения исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 2 статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделен рядом процессуальных полномочий, в числе которых: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган).

Материалами дела не подтвердилось наличие прямой причинно-следственной связи между бездействиями судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками.

Исходя из вышеизложенного, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства совершены все действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решения суда, при этом, указанные действия были направлены на исполнение требований исполнительного документа суда и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Сведения о наличии собственности у должника запрашивались судебным приставом при возбуждении исполнительного производства и в последующем неоднократно направлялись запросы в ИФНС России, однако сведений о наличии недвижимости у должника в службу судебных приставов не поступали.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статьи 46, 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действующей в период спорных отношений) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации: убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок возмещения вреда определен в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми принято решение по делу №, которым отказано в удовлетворении требований ООО «УК «Тихий компрос» о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО2, ФИО4, ФИО5, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения.

Само по себе отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых исполнительных действий о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, влекущем нарушение прав взыскателя, не свидетельствует.

Поскольку судом незаконные действия судебных приставов-исполнителей не установлены, причинная связь между действиями ответчика и убытками истца, также как и непосредственно возникшие у истца убытки, отсутствуют, то в удовлетворении требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий компрос» о взыскании убытков следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске, заявленном Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий компрос» о взыскании Российской Федерации убытков в размере 56308рублей 44копейки, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГг.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья Турьева Н.А.