Дело № 2-266/2023 (2-1453/2022) 24RS0057-01-2022-001880-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2023 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Рудь А.А.,
при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к временно исполняющему обязанности заместителя начальника РОСП Калининского административного округа г. Тюмени - заместителю старшего судебного пристава ФИО4, в котором просит снять ограничения на регистрационные действия, наложенные 02.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5, по исполнительному производству № от 08.02.2018 с автомобиля <данные изъяты>
В обоснование исковых требований ссылается на то, что 17 ноября 2021 года ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» для регистрации транспортного средства <данные изъяты> В регистрации ТС ему было отказано в связи с тем, что с 02.03.2018 года действует запрет на регистрационные действия. Данное ограничение наложеный судебным приставом - исполнителем ФИО7, по исполнительному производству №-ИП от 08.02.2018. Автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи от 17 ноября 2021 года в г. Шарыпово у ФИО8, которая ранее приобрела данный автомобиль по договору купли-продажи от 30 августа 2014 года у ФИО10, проживающего в Томской области, автомобиль ФИО8 зарегистрировала 03.09.2014 в РЭО ГИБДД МО МВД России «Шарыповский», то есть до наложения ограничений судебным приставом-исполнителем. С 03.09.2014 по 16.11.2021 ФИО8 владела и пользовалась автомобилем должника. 27.05.2022 ФИО1 направил заявление о снятие ограничений с ТС в УФССП по Тюменской области, 26.08.2022 истцом направлена жалоба в УФССП по Тюменской области на бездействия врио начальника отделения -старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени. 26.08.2022 была направлена жалоба в РОСП Калининского административного округа г. Тюмени. В ответе УФССП по Тюменской области от 30.09.2022 № указано, что в РОСП Калининского АО г. Тюмени на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 08.02.2018, возбужденное на основании исполнительного документа с предметом исполнения - наложение ареста на имущество. 06.04.2018 исполнительное производство окончено, а 06.09.2019 исполнительное производство передано архив, срок хранения составляет три года и в настоящее время материалы исполнительного производства уничтожены. В ответе РОСП Калининского административного округа г. Тюмени от 22.06.2022 № указано что, согласно базе АИС ФССП России в РОСП Калининского административного округа г. Тюмени на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3
Определением суда от 17.01.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - временно исполняющей обязанности заместителя начальника РОСП Калининского административного округа г. Тюмени - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 на надлежащего ответчика – ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по иску не представили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Как установлено в судебном заседании и следует из предоставленного истцом договора купли-продажи от 17.11.2021 года, истец ФИО1 купил у ФИО8 за 160 000 рублей автомобиль <данные изъяты>
Согласно п. 2 договора купли-продажи указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС серии <адрес> от 10.04.2014, выданного РЭО ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» и свидетельства о регистрации серии 2427 № от 03.09.2014, выданного РЭО ГИБДД МО МВД России «Шарыповский ».
Согласно п. 4 договора купли-продажи продавец обязуется передать автомобиль покупателю, до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
Из искового заявления следует, что 17.11.2021 ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» для регистрации указанного транспортного средства <данные изъяты>. В регистрации ему было отказано в связи с тем, что с 02.03.2018 года действует запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложенны судебным приставом - исполнителем РОСП Калининского административного округа <адрес> ФИО7 по исполнительному производству №-ИП от 08.02.2018 в отношении должника ФИО3
27.05.2022 истец обратился в УФССП по Тюменской области с заявлением о снятии ограничений с транспортного средства <данные изъяты>.
Согласно ответа УФССП по Тюменской области от 30.09.2022 №, в РОСП Калининского АО г. Тюмени на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 08.02.2018, возбужденное на основании исполнительного документа с предметом исполнения - наложение ареста на имущество. 06.04.2018 указанное исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением, а 05.09.2019 исполнительное производство передано архив, после чего в связи с истечением срока хранения в настоящее время материалы исполнительного производства уничтожены.
В ответе РОСП Калининского административного округа г. Тюмени от 22.06.2022 № указано что, согласно базе АИС ФССП России в РОСП Калининского административного округа г. Тюмени на исполнении ранее находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о наложении ареста на имущество. В рамках данного производства вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, как обеспечительная мера. Исполнительное производство было уничтожено, в связи с истечением срока хранения.
По запросу суда от РОСП Калининского административного округа г. Тюмени были получены сведения аналогичного содержания.
Согласно сведений, представленных РЭО ГИБДД МО МВД России «Шарыповский», собственником автомобиля <данные изъяты>, в период с 20.05.2011 по 02.03.2012 являлся ФИО3, в период с 18.05.2012 по 05.02.2013 - ФИО9, с 10.04.2014 по 03.09.2014 – ФИО10, с 03.09.2014 по настоящее время – ФИО8
Учитывая, что исполнительное производство №-ИП от 08.02.2018 было возбуждено после регистрации права собственности ФИО8 на спорный автомобиль, оснований для наложения обеспечительных мер в отношении автомобиля <данные изъяты> у судебного пристава –исполнителя не имелось.
Оценив вышеизложенные доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что права истца на указанное имущество никем не оспорены, суд приходит к выводу о том, что наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа г. Тюмени в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.02.2018 в отношении должника ФИО3 запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> нарушают права истца владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему движимым имуществом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, удовлетворить.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ<данные изъяты>, принятый на основании постановления судебного пристава-исполнителя Районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области от 2 марта 2018 г. по исполнительному производству от 8 февраля 2018 года №-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 февраля 2023 года.
Мотивированное решение суда составлено 2 марта 2023 года.
Председательствующий: