Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года.
Дело № 2-3872/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кукленко С.В.
при секретаре Закарян С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФССП России, ГУ ФССП России по Ростовской области, Белокалитвинскому РОСП Ростовской области, третьи лица: СПИ Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по РО С.М.А., Ф.Т.Ф., Ш.В.Ф., Ш.В.В., Управление Росреестра по Ростовской области о признании незаконным бездействия, взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с настоящим иском в обоснование указав, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «КАМЕЛОТ-ИНВЕСТ» был заключен договор об открытии кредитной линии № от 23.09.2015 на предоставление денежных средств в размере 5900000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен также договор поручительства физического лица № с Ф.Т.Ф.. Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26.06.2017 по гражданскому делу № от 26.06.2017 между АО «Россельхозбанк», ООО «КАМЕЛОТ-ИНВЕСТ», ООО «Время», Ф.Т.Ф., Ш.В.В., Ш.В.Ф. утверждено мировое соглашение. В связи с неисполнением условий мирового соглашения, Банком были получены исполнительные листы и предъявлены к исполнению. Судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского районного отделения Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.03.2018 в отношении должника Ф.Т.Ф. В соответствии с полученной информацией в рамках исполнительного производства об имущественном положении должника, выявлено что по данным Росреестра должнику на праве собственности в период с 18.09.2018 принадлежало недвижимое имущество: здание (гараж) КН 61:04:0150416:1113, площадью 22,1 кв.м. и земельный участок №, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН от 04.08.2023, дата внесения изменений в государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости – 09.03.2023. С даты возбуждения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 20.07.2021 в адрес Белокалитвинского отделений судебных приставов УФССП России по РО направлено ходатайство об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику. 22.07.2021 ходатайство получено адресатом. В связи с отсутствием ответа, 08.12.2021 направлено повторное ходатайство по тем же основаниям. 14.03.2022 направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. 16.03.2022 жалоба получена. Однако, мероприятия по обращению взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем предприняты не были. В соответствии с Выпиской из ЕГРН кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих должнику составляет 35735,20 рублей.
На основании изложенного просит признать незаконным бездействия ответчиков в рамках исполнительного производства №-ИП; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отделения ГУФССП по Ростовской области в размере 35735,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1272,06 рублей.
В судебном заседании представитель истца – В.Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков – К.Н.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.
При таком положении дело в отношении неявившихся лиц рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу вышеуказанных норм возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.
Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.
Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
Как установлено в судебном заседании, определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26.06.2017 по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к Ш.В.В., Ш.В.Ф., Ф.Т.Ф., ООО «КАМЕЛОТ-ИНВЕСТ», ООО «Время» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение.
По условиям мирового соглашения ответчики признали имеющуюся перед Банком задолженность в размере 5963209 рублей, обязались погасить задолженность в соответствии с утвержденным между сторонами графиком. При ухудшении финансового положения и пр., обращается взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеки, заключенному с ООО «Время»: гараж общей площадью 1167,5 кв.м., расположенный: <адрес>, первоначальная продажная цена – 3878285 рублей. По договору об ипотеке, заключенному с ООО «Время»: административное здание площадью 452,2 кв.м., по адресу: <адрес>; склад общей площадью 665,3 кв.м. Литер К, электроподстанция общей площадью 42 кв.м. Литер З, здание склада общей площадью 172 кв.м., Литер И, по адресу: <адрес>. Первоначальная продажная цена устанавливается в размере 7245740 рублей.
В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения, Банком были получены исполнительные листы и предъявлены к исполнению.
Судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского районного отделения Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.03.2018 в отношении должника Ф.Т.Ф.
В соответствии с полученной истцом информацией в рамках исполнительного производства об имущественном положении должника, выявлено что по данным Росреестра должнику на праве собственности в период с 18.09.2018 принадлежало недвижимое имущество: здание (гараж) КН №, площадью 22,1 кв.м. и земельный участок №, расположенные по адресу: <адрес>
Согласно выписки из ЕГРН от 04.08.2023, дата внесения изменений в государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости – 09.03.2023.
Как указывает истец, с даты возбуждения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 20.07.2021 в адрес Белокалитвинского отделений судебных приставов УФССП России по РО направлено ходатайство об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику.
22.07.2021 ходатайство получено адресатом. В связи с отсутствием ответа, 08.12.2021 направлено повторное ходатайство по тем же основаниям.
14.03.2022 направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. 16.03.2022 жалоба получена.
Однако, мероприятия по обращению взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем предприняты не были
Между тем, судом установлено, что в ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского ГОСП была получена справка из Управления Росреестра по Ростовской области, согласно которой, за должником Ф.Т.Ф. право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано.
С должника взыскиваются денежные средства, общая сумма взысканий составила 458502,60 рублей, на депозитной счете находится 6841,33 рублей. Денежные средства взыскиваются из пенсии должника.
Также судом установлено, что с должника Ш.В.Ф. в счет погашения задолженности взыскано 407922,51 рублей, на депозитном счете находится 6364,68 рублей.
При этом суд отмечает, что должники: Ш.В.В., Ш.В.Ф., Ф.Т.Ф., ООО «КАМЕЛОТ-ИНВЕСТ», ООО «Время» являются солидарными по отношению к истцу.
Положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из приведенных положений следует, что применение мер гражданской ответственности допускается в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения исполнительного документа, то есть утрату взыскателем возможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника.
Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.
Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для принятия судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов, в том числе в лице территориальных подразделений Федеральной службы судебных приставов, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника по каким-либо причинам.
Для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающего противоправность поведения государственных органов или их должностных лиц, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.
Кроме того, п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.
При этом, как установлено судам, в настоящее время не утрачена реальная возможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности.
Таким образом, суд не усматривает наличие совокупности условий, при которых возможно возникновение ответственности государства за действия должностных лиц в виде возмещения вреда за счет казны Российской Федерации. Наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями судом не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Кукленко С.В.