Апелляционное постановление по делу № 22-2003/2023 от 13.07.2023

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-2003/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Д.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

потерпевшей М.,

представителя потерпевшей – адвоката Газизова Р.М.,

подозреваемого Х.,

защитника подозреваемого Х. – адвоката Скороходовой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Томска Усольцева С.И. и апелляционным жалобам подозреваемого Х. и его защитника - адвоката Скороходовой Т.С. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 22.06.2023, которым в отношении

Х., /__/, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: /__/, сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 20.08.2023, с возложением запретов, перечисленных в ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления прокурора Матыцына В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, подозреваемого Х. и его защитника – адвоката Скороходовой Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20.06.2023 старшим дознавателем ОД ОМВД России по Кировскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту причинения М. телесных повреждений, повлекших за собой легкий вред здоровью, в связи с выполнением ею общественного долга.

21.06.2023 по подозрению в совершении данного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан Х.

Срок дознания по уголовному делу продлен до 20.08.2023

22.06.2023 старший дознаватель ОД ОМВД России по Кировскому району г. Томска с согласия заместителя прокурора Кировского района г. Томска возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде домашнего ареста и тогда же, 22.06.2023 постановлением Кировского районного суда г. Томска ходатайство дознавателя было удовлетворено, в отношенииХ. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: /__/, сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 20.08.2023.

Не согласившись с результатами разрешения ходатайства старшего дознавателя, подозреваемый Х., его защитник – адвокат Скороходова Т.С., а также участвующий в рассмотрении ходатайства помощник прокурора Кировского района г. Томска Усольцев С.И. обжаловали постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Х. – адвокат Скороходова Т.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что оснований для избрания в отношении Х. меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, он не скрывался от органов дознания и суда, не допускал каких-то действий, препятствующих проведению дознания, не угрожал свидетелям и иным лицам, участвующим в деле, не скрывал доказательства по нему, подтверждения тому, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, не представлено. При решении вопроса о мере пресечения судом проигнорированы положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вывод суда о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу является голословным.

Обращает внимание, что Х. положительно характеризуется, не судим, имеет устойчивые социальные связи на территории /__/, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, работы.

Полагает, что избранная в настоящий момент в отношении ее подзащитного мера пресечения является чрезмерной и неоправданно строгой.

Просит изменить меру пресечения Х. на запрет определенных действий, либо на обязательство о явке.

В апелляционной жалобе подозреваемый Х. также выражает несогласие с принятым судом решением.

Кроме этого указывает, что утверждение о его знакомстве с потерпевшей и свидетелями, наличии связей в госорганах и криминальном мире, голословно. М. он не знает, в какой-то деятельностью на доме она не замечена, в суд не явилась, со слов соседей выглядит и ходит она как обычно, её странный вид объясняется возможным употреблением ею спиртного, у неё в друзьях Н., Н., М., которые, по его мнению, и подговорили М. оговорить его, дабы оказать давление на его семью, к которой со стороны указанных лиц сложилось негативное отношение в связи с их деятельностью по дому. Утверждения, что он может скрыться от органов расследования и суда, заниматься преступной и противоправной деятельностью, оскорбительны для него. Он всегда находится по адресу прописки, 19.06.2023 вечером беседовал с участковым, в день возбуждения уголовного дела 20.06.2023 подошел на беседу, его родители не содействовали его сокрытию, как только они дозвонились до него, он тут же подошел, никакими своими действиями он не запятнал свою репутацию. Дознавателя впервые увидел в суде, до этого они с ней не общались, поэтому охарактеризовать его правильно она не могла. Все представленные на него характеристики судом были полностью проигнорированы, в судебном процессе они не озвучивались, судьей не анализировались, как и свидетельские показания, данные в суде представителем ЖК «/__/» ФИО1, его мамой и защитником, которые охарактеризовали его исключительно с положительной стороны.

Высказывает предположение, что ходатайство дознавателя было поддержано прокурором Усольцевым С.И., поскольку ранее им Х. было подано заявление в ГИБДД по Томской области о нарушении Усольцевым С.И. 29.05.2023 правил дорожного движения по ст. 12.2 КоАП РФ. При этом отмечает, что при допросе его мамы прокурор вел себя достаточно нервно и агрессивно, не давал закончить показания, перебивал на полуслове.

Обращает внимание, что он имеет место жительства, высшее образование, не обладает вредными привычками, не курит, не употребляет алкоголь, никогда не привлекался к уголовной или административной ответственности, является законопослушным гражданином и способствует тому, чтобы граждане также соблюдали законы РФ. Он из обеспеченной семьи, в семье дружная уважительная обстановка, у бабушки, мамы и папы высшее образование, бабушка занималась преподавательской деятельностью в школе, мама и папа работают ИП, он активно занимается спортом, входит в состав правления /__/, разработал сайт данной организации и ведет работу по нему, на общественных началах ведет активную работу по наведению порядка в г. Томске. Он добрый, честный, справедливый, уравновешенный и открытый для общения человек, всегда готов помочь людям, не ведется на провокации, уважает мнение других людей, не участвует в конфликтах, является сторонником разрешения спорных вопросов путем мирных переговоров, к нему многие люди относятся с большим уважением, он пользуется высокой репутацией в доме.

Также излагает события, предшествующие его доставлению в ИВС.

Просит изменить ему меру пресечения на запрет определенных действий, либо на обязательство о явке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Томска Усольцев С.И. ставит вопрос об изменении постановления суда в связи с допущенной судом технической ошибкой в его описательно-мотивировочной части.

Указывает, что при обсуждении вопроса о мере пресечения в отношении подозреваемого суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, однако вопрос об указанной мере пресечения в ходатайстве дознавателя не ставился, в судебном заседании не обсуждался, в связи с чем указание на наличие оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подлежит исключению из постановления.

Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 22.06.2023 в отношении Х. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, указать на наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Кировского района г. Томска Усольцев С.И. опровергает изложенные в них доводы, просит оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевшая М. просит постановление суда изменить, избрать в отношении Х. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав выступления сторон, допросив по инициативе сторон свидетелей К. и Н., обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Х. имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, прочные социальные связи, положительно характеризуется, ранее не судим.

Вместе с тем, Х. подозревается в совершении преступления против личности, повлекшее вред здоровью, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, знаком с потерпевшей и свидетелями, давшими изобличающие его показания, проживает с ними в одном доме, в своих показаниях потерпевшая указала, что опасается Х., так как дала против него показания в полиции по факту применения им физической силы к иным лицам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Х. может скрыться от органов расследования и суда, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, разрешая вопрос о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подозреваемого скрыться от суда либо воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, было установлено судом первой инстанции.

Все данные о личности подозреваемого, в том числе положительно характеризующие его сведения, были известны суду и учитывались при принятии решения. Приобщенные стороной защиты характеристики исследовались в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 93), достоверность и полнота которого участниками процесса не оспаривалась.

В то же время представленные стороной защиты сведения, характеризующие личность Х., а также наличие у него регистрации, места жительства, семьи, материального достатка, отсутствие вредных привычек, занятие им общественной деятельностью, его активная гражданская позиция, о чем указывает подозреваемый в своей жалобе, выводов суда о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих избрать в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции инкриминируемые деяния обусловлены крайне конфликтной ситуацией, сложившейся у проживающих в доме № /__/. При этом, со слов Х., у противоборствующих сторон нет явного перевеса (40% - 30% - 30%), а сам Х. это противостояние обозначает как «война». При отсутствии контрольно-надзорных полномочий Х. активно предъявляет претензии жильцам дома, а находящаяся в пенсионном возрасте потерпевшая поясняет, что опасается воздействия со стороны Х. Кроме того, в силу противоречивости показаний свидетелей и активного участия Х. в обозначенной им «войне» последний может оказать давление на свидетелей, поэтому выбор судом первой инстанции меры пресечения исключающей контакты Х. с потерпевшей и свидетелями суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, а также принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого Х. преступления, нахождение уголовного дела на первоначальном этапе расследования, не усматривает оснований для избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Сведений о наличии у Х. тяжелых заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о невиновности Х. в совершении инкриминированного ему преступления, его оговоре потерпевшей, отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о судьбе меры пресечения и подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

В силу принципа недопустимости поворота к худшему при отсутствии соответствующего представления или жалобы доводы потерпевшей о необходимости избрания в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованными признаны быть не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства дознавателя судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельств, исключающих участия в деле прокурора Усольцева С.И., судом апелляционной инстанции, не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, после разъяснения сторонам права заявить отводы, в том числе прокурору, последнему отводов заявлено не было, о наличии указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности прокурора в исходе дела, Х. не заявлял.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд, мотивируя выводы о необходимости избрания в отношении Х. меры пресечении в виде домашнего ареста, указал на наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, является ничем иным, как технической ошибкой и на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет, поскольку из содержания постановления однозначно следует, что судом решался вопрос об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде домашнего ареста, и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 107, 108, 109, 389.13, 389.20, 398.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Томска Усольцева С.И. удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 22.06.2023 об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде домашнего ареста изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, указать на наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого Х. и его защитника - адвоката Скороходовой Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин