Дело № 2-322/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ФИО3 14 июня 2023 года
Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Малышева Д.Г.,
при секретаре Мальцевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита плюс ФИО3» об обязании произвести монтажные работы,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2, ООО «Орбита плюс ФИО3» об обязании ООО «Орбита плюс ФИО3» восстановить линию кабельной сети на первоначальное место расположения (до 18.04.2022) путем проведения работ по монтажу телевизионного кабеля от многоквартирного <адрес> наб., через электрическую опору №, на которой он ранее находился, к частному дому ФИО1 № обязать ФИО2 не препятствовать ООО «Орбита плюс ФИО3» проведению соответствующих работ, а также сохранить за ФИО1 право собственности на восстановленную линию кабельной сети.
В обоснование заявленных требований указал, что 10.06.2012 с ООО «Орбита плюс» заключен договор № о предоставлении услуг связи по трансляции кабельного телевидения. В рамках заключенного договора, за счет ФИО1, были произведены монтажные работы по разводке кабеля длиной 100 м. к принадлежащему ему частному дому № был сформирован земельный участок, который впоследствии был приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орбита плюс ФИО3» произведен демонтаж принадлежащего истцу телевизионного кабеля без согласования с ним, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в возражениях на исковое заявление ссылается на то, что перенос телевизионного кабеля, расположенного над принадлежащим ему земельным участком, был произведен 18.04.2022 по его инициативе и с согласия собственника соседнего домовладения под номером №. с целью устранения обременений как собственника земельного участка. Довод истца об ухудшении качестве сигнала после переноса кабеля является надуманным.
Представитель привлеченного к участию в деле, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика – ООО «Орбита плюс ФИО3» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в своих возражениях на исковое заявление указали о том, что оказывают услуги связи для целей кабельного вещания в рамках заключенного 23.03.2021 с ФИО1 договора на оказание услуг №, по которому была произведена замена всей линии связи. С заявлением об ухудшении качества сигнала истец не обращался.
В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заключил договор о предоставлении услуг с ООО «Орбита плюс», предметом которого являлось предоставление истцу основной и дополнительной услуги связи. При этом, основной услугой кабельного телевидения является ретрансляция сигналом общероссийских телерадиопрограмм и региональных государственных телерадиопрограмм, открытых телерадиопрограмм, не отнесенных к числу общероссийских и региональных государственных программ, закрытых телерадиопрограмм, телерадиопрограмм спутникового вещания; дополнительными услугами являются: подключение абонентского оборудования, монтаж; замена, монтаж и подключение (отключение) абонентских линий, абонентских кабелей, а также их временное отключение от сети КТВ и обратное подключение (возобновление); ремонт, настройка и техническое обслуживание абонентской линии (абонентской сети), абонентских кабелей и абонентского оборудования (л.д.26-27).
В рамках заключенного договора оператором связи были произведены монтажные работы по прокладке кабеля и настройки телевизора на прием ТВ-каналов, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки монтажных работ по разводке кабеля (л.д.28).
Доступ к программам кабельного телевидения обеспечивался по кабелю связи, проходящему от многоквартирного <адрес> принадлежащему истцу (л.д.29).
В 2013 году между домами № и № по <адрес> сформирован земельный участок площадью 663 кв.м.
03.10.2013 на основании договора купли-продажи, ответчик ФИО2 стал собственником земельного участка площадью 663 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.81).
23.03.2021 между ООО «Орбита плюс ФИО3» и ФИО1 заключен договор на указание услуг №, предметом которого является оказание услуг связи для целей кабельного вещания.
В соответствии с п. 5.1 настоящего Договора, все иные соглашения и договора, заключенные сторонами ранее, утрачивают силу (л.д.97).
В связи с чем, оператором услуг связи для целей кабельного вещания в рамках настоящего спора является ООО «Орбита плюс ФИО3», действующее в рамках заключенного с ФИО1 договора от 23.03.2021.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Орбита плюс ФИО3» с заявлением о переносе телевизионного кабеля, проходящего через его земельный участок, в связи с невозможностью проведения строительных работ, указав о том, что перенос кабеля согласован с соседями, в подтверждение чего приложена расписка ФИО5 - собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Орбита плюс ФИО3» был осуществлен перенос телевизионного кабеля за границу принадлежащего ему земельного участка. Согласно имеющейся в материалах дела схеме расположения телевизионного кабеля, перенос телевизионного кабеля произведен от первоначальной точки монтажа – многоквартирного <адрес>. через земельный участок принадлежащий ФИО5 (<адрес> наб.) и вдоль границ земельного участка, принадлежащего ФИО2
В судебном заседании представитель истца указывает о том, что в связи с переносом кабеля его длина увеличилась, в результате чего качество подаваемого сигнала телевизионного вещания ухудшилось, в связи с чем, необходимо восстановить расположение кабеля в первоначальном состоянии путем проведения работ по монтажу от многоквартирного <адрес> через электрическую опору №, на которой он ранее находился, к частному дому ФИО1
Из имеющихся в материалах дела пояснений технических специалистов ООО «Орбита плюс ФИО3» относительно довода истца об ухудшении качестве подаваемого сигнала в связи с переносом телевизионного кабеля следует, что вопрос о значительном ухудшении качества сигнала актуален при длине абонентской линии свыше 120 м., у абонента ФИО1 при изменении трассы длина составила 100 м. Для обеспечения надлежащего качества ТВ сигнала, согласно «Правилам оказания услуг связи», абоненту на оконечное оборудование (ТВ розетка в квартире/доме) по ГОСТ Р 58020-2017 (дата введения 2018-07-01) надлежит предоставить сигнал с уровнем 60-78 дБ.
При заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и изменении трассы подвеса кабеля абонента ФИО1 был присоединен к магистральному ответвителю (в связи с увеличением длины кабеля 30 м.). В результате изменения абонентской линии мощность сигнала у потребителя была повышена на 23,6% (л.д.169-170).
В свою очередь, представителем истца ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего спора указано о том, что истец к ООО «Орбита плюс ФИО3» с заявлением об ухудшении качества сигнала телеканалов не обращался, что также подтверждается пояснениями ООО «Орбита плюс ФИО3», в вязи с чем, довод представителя истца об ухудшении качества подаваемого сигнала, документально не подтвержден.
Представленная справка специалиста АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленная по заказу ФИО1 по вопросу о том влияет ли длина коаксиального кабеля на качество передачи телевизионного сигнала, судом не принимается во внимание, поскольку в распоряжении у специалиста при изучении поставленного вопроса не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, заключение подготовлено им только на основе изученного учебного пособия без учета конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 указала о факте предоставления услуг кабельного телевидения по спорному адресу в 90-х годах ООО «Орбита плюс», однако в связи с тем, что оператором услуг по настоящему спору является ООО «Орбита плюс ФИО3», суд не принимает во внимание показания указанного свидетеля.
Довод истца о том, что часть принадлежащего ему кабеля после переноса линии сети исчезла, в связи с чем, ему причинен имущественный вред, подлежит отклонению в связи с отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего спора не представлено и не добыто судом доказательств в подтверждение доводов истца о нарушении ответчиками его прав как собственника в связи с переносом телевизионного кабеля и как следствие ухудшение качества сигнала.
Исполнение обязательств по поставке оператором услуг связи для целей кабельного вещания регулируется в рамках заключенного 23.03.2021 договора на оказание услуг. Демонтаж сети кабельного телевидения и его перенос по варианту, предложенному истцом, повлечет нарушение прав собственника ответчика ФИО2, право которого не может зависеть лишь от воли истца, не доказавшего нарушение его прав в связи с переносом телевизионного кабеля.
Доказательств того, что вследствие переноса телевизионного кабеля ухудшилось качество приема телевизионных каналов, истцом также не представлено.
В связи с чем, требование истца об обязании ООО «Орбита плюс ФИО3» восстановить линию кабельной сети на первоначальное место расположения, удовлетворению не подлежит, также не подлежит удовлетворению требование истца об обязании ФИО2 не препятствовать ООО «Орбита плюс ФИО3» проведению соответствующих работ.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании произвести монтажные работы отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивировочное решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2023.
Судья Д.Г. Малышев