Дело № 2- 782 / 12 - 2023г.

46RS0030-01-2022-011058- 74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

с участием адвоката: Спатарь А.В.,

представителя ответчика по доверенности: ФИО1,

представителя третьего лица по доверенности: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Комитету дорожного хозяйства г. Курска о взыскании имущественного ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ответчику Комитету дорожного хозяйства г. Курска, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 382 415 рублей 99 копеек, расходы по оценке размера ущерба в размере 25 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7 024 рубля 16 копеек, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей и стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Опель Астра государственный номер № под управлением ФИО3, и Сузуки Джими государственный номер № под управлением ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. в отношении участников ДТП были возбуждены дела об административных правонарушениях: в отношении ФИО3 в связи с нарушением п. 8.9 ПДД РФ, в связи с тем, что не уступила дорогу приближающемуся автомобилю справа; в отношении ФИО13. в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, в связи с тем, что не выполнил требование знака «Уступите дорогу». В ходе рассмотрения дела об административных правонарушениях из Администрации <адрес> была получена схема организации дорожного движения, согласно которой следует, что ФИО3 двигалась по главной дороге, а, соответственно, помеха справа на перекрестке, где произошло ДТП, у нее не возникла, что говорит о невиновности ФИО3 в совершении указанного ДТП. Из этой же схемы следует, что ФИО14. двигался по второстепенной дороге и не выполнил требование знака 2.4 «Уступите дорогу», однако, постановлением старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ. № № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО15 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по основанию, что знак «Уступите дорогу» был повернут на 90 градусов, в связи с чем, ФИО16. не мог его увидеть. Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ. № № было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. С учетом дорожной ситуации, вины водителей в совершении ДТП не имеется, ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания дороги и ненадлежащей организации дорожного движения. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Спатарь А.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Настаивал на рассмотрении заявленных требований к указанному ответчику.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 просила отказать в удовлетворении предъявленных истцом требований, ссылаясь на то, что Комитет дорожного хозяйства г. Курска не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО2 пояснил, что дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу» на перекрестке улиц Заводская – Дейнеки на балансе (забалансе) учреждения не состоит.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Опель Астра государственный номер № под управлением ФИО3 и Сузуки Джими государственный номер № под управлением ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.9 ПДД РФ, в связи с тем, что она не уступила дорогу приближающемуся автомобилю справа.

Также, ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО18. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, в связи с тем, что он не выполнил требование знака «Уступите дорогу».

Согласно ответа из Комитета дорожного хозяйства г. Курска, заверенной копии фрагмента проекта организации дорожного движения перекрестка улиц <адрес>, на котором отражены дорожные знаки на пересечении улиц <адрес> <адрес>, согласно схем следует, что данный перекресток регулируется дорожными знаками 2.4 «Уступите дорогу» на <адрес> и 2.1 «Главная дорога» на <адрес> и является неравнозначным.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО19 на месте дорожно – транспортного происшествия был составлен рапорт о выявленных недостатках улично – дорожной сети, из которого следует, что отсутствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога» на перекрестке улиц <адрес> при движении по <адрес> и дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» развернут на 90 градусов, который стоит при выезде с <адрес>.

Также, в ходе рассмотрения дела об административных правонарушениях после получения схемы организации дорожного движения было установлено, что ФИО3 двигалась по главной дороге, а ФИО20 ФИО21. – по второстепенной дороге, и на нерегулируемом перекрёстке при выезде с второстепенной дороги ФИО22. не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ. № № было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ. № № было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО23 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 06.10.2022г. указанное постановление в отношении ФИО24. было оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец в исковом заявлении сослался на то, что именно на ответчике согласно Положения о Комитете дорожного хозяйства г. Курска, одной из функций которого является контроль за содержание автомобильных дорог, лежит ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Однако, оснований считать, что произошедшее ДТП произошло по вине Комитета дорожного хозяйства, который в нарушение возложенных на него функций по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения, не осуществил должный контроль за установленным знаком 2.4 «Уступите дорогу», который был развернут на 90 градусов, что и явилось причиной ДТП, не имеется. При этом, суд исходит из следующего.

Так, суд не может согласиться с доводом истца о том, что наличие на перекрёстке развернутого на 90 градусов дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твёрдым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрёстком участка с покрытием не делает её равной по значению с пересекаемой.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 ПДД на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 13.13 Правил дорожного движения закреплено, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Дорожный знак "Главная дорога" отнесен к знакам приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Знак "Главная дорога" устанавливается на дороге, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, на дороге по <адрес> по направлению движения истца ФИО3 был установлен дорожный знак "Главная дорога", являющийся знаком приоритета и определяющий очередность проезда перекрестка. Отсутствие знака "Уступите дорогу" непосредственно перед перекрестком, на котором произошло ДТП, не отменяло действие дорожного знака "Главная дорога", и корреспондировало к обязанности водителей соблюдать правила пересечения перекрестка при наличии на нем знака "Главная дорога".

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, организация проезда перекрёстка улиц <адрес>: данный перекресток регулируется дорожными знаками 2.4 «Уступи дорогу» на <адрес> и 2.1 «Главная дорога» на <адрес> и является неравнозначным.

Как следует из материалов дела, ФИО25. выезжал с <адрес>, а ФИО3 двигалась по <адрес>, которая является главной дорогой по отношению к второстепенной, с которой выезжал ФИО26

Согласно просмотренных в судебном заседании фотоматериалов на диске, представленном органами ГИБДД, усматривается, что при подъезде к перекрестку водитель видел стойку, на которой установлен дорожный знак, и при подъезде к перекрестку водитель ФИО27. должен был убедиться в безопасности проезда перекрестка, определить на какой дороге находится (главной или второстепенной). При этом, из фотоматериалов усматривается, что при подъезде к перекрестку, дорожный знак был отчетливо виден водителям, движущимся к указанному перекрестку по <адрес>, поскольку был развернут по направлению к ним по ходу их движения.

Между тем, судом установлено, что как ФИО3, так и ФИО28 двигались по знакомой местности, с учетом проживания в на <адрес> и на <адрес>, соответственно, поэтому знали статус дорог, по которым осуществляли движение, им хорошо была известна схема проезда перекрестка, на котором произошло ДТП.

Суд, проанализировав материалы настоящего дела и административного, а именно схему ДТП, объяснения участников ДТП, приходит к выводу о том, что ФИО29 при отсутствии знаков приоритета должен был руководствоваться требованиями п.13.13. ПДД и считать, что он двигается по второстепенной дороге.

При этом, суд учитывает, что ФИО30 выезжая на дорогу <адрес>, не имея приоритетного знака, что он находится на главной дороге, и видя стойку с установленным на ней дорожным знаком, который при подъезде непосредственно к перекрестку был отчетливо виден водителям (что это именно знак 2.4 «Уступите дорогу»), не убедился в безопасности проезда перекрестка, не определил на какой дороге находится (главной или второстепенной), а также, учитывая, что стороны проживают в данном микрорайоне, а потому оснований считать, что именно разворот на 90 градусов установленного знака 2.4. «Уступите дорогу» явилось причиной ДТП и соответственно, причинения истцу материального ущерба, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательств обратного, сторонами суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между фактом разворота установленного дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" на 90 градусов и развитием дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО31 изложенные в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что отсутствие знака «Уступите дорогу», свидетельствует о том, что такой перекрёсток следует считать равнозначным, являются несостоятельными, поскольку дорожный знак не отсутствовал, а был развернут по ходу его движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом как основного требования, так и производных от него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Комитету дорожного хозяйства г. Курска о взыскании имущественного ущерба и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 августа 2023 года.

Судья: