РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2024 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре Кирюхиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8632/2024 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на то обстоятельство, что она является собственником квартиры № 253 по адресу: адрес. Обслуживающей организацией по вышеуказанному адресу является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обследованию и обслуживанию общедомового имущества, 05.06.2024 г. произошел залив квартиры, причиной которого является течь ливневой трубы (прогнил участок), вследствие чего был нанесен ущерб имуществу истца, что подтверждается актом обследования от 13.06.2024г. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету № ЭЗ-6-2024-52 от 27.06.2024 рыночная стоимость ремонта квартиры составила сумма 09.07.2024 г. истец направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на выполнение осушительных работ в размере сумма, стоимость найма жилого помещения в размере сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явкой своего представителя по доверенности который доводы иска поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.
Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Хорошево-Мневники» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об отложении слушания не просил.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав доводы стороны истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Судом в судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
05.06.2024 г. произошли заливы квартиры причиной которого является, течь ливневой трубы (прогнил участок), вследствие чего был нанесен ущерб имуществу истца, что подтверждается актом обследования от 13.06.2024г.
Согласно экспертному исследованию ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ЭЗ-6-2024-52 от 27.06.2024 рыночная стоимость ремонта квартиры составила сумма
09.07.2024 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков во внесудебном порядке, претензия удовлетворена не была.
Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники», определением Хорошевского суда адрес от 15.10.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 1326-СТЭ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес, по возникшему ущербу в результате залива, произошедшего 05.06.2024 г., на дату залива составила сумма без учета износа.
Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Межрегиональная бюро судебных экспертиз». При этом суд считает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется. Достоверность расчета эксперта не опровергнута, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд соглашается с доводами стороны истца, что ливневая труба относится к общедомовому имуществу к зоне ответственности управляющей организации, согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, несет управляющая компания, согласно договора управления, в связи с чем, именно на управляющую компанию следует возложить ответственность по возмещению ущерба.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 25300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, надлежит взыскать сумму в размере сумма
Истцом произведены расходы на оплату осушительных работ вследствие залива жилого помещения в размере сумма, что подтверждается договором подряда № 413 от 08.07.2024 года, актом сдачи-приемки выполненных работ.
Указанные расходы суд признает убытками истца, связанными с устранением последствий причин затопления квартиры, в связи с чем приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы, что составляет сумма (сумма +сумма)/2.
В тоже время, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, кроме того, учитывая компенсационную природу штрафа, а также то обстоятельство, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа подлежит снижению до сумма
Разрешая исковые требования в части взыскания понесённых убытков за оплату вынужденной аренды, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.
Как усматривается из представленного истцом в обоснование своих требований договора найма жилого помещения, данный договор заключен 15.06.2024, вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности проживания истца в квартире №253 по адресу: адрес.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость аренды жилого помещения, данные расходы были понесены истцом добровольно, из личных побуждений, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на аренду жилья в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец для восстановления нарушенного права понесла расходы по оплате экспертизы в размере сумма, что подтверждается договором и квитанцией. В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально и обусловлены подачей иска в суд.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При этом, в п. 13 упомянутого постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг, вместе с тем, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, приходит к выводу об их несоразмерности, в связи с чем подлежащими снижению до сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» в доход бюджета города Москвы подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ГБУ адрес Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению осушительных работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ИНН <***>) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В.Гейзлер
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года