Дело № 2-502/2022
УИД 29RS0005-01-2022-000418-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года г. Архангельск
Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Белой Н.Я.,
при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, обосновав заявленные требования тем, что 21 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ответчик, управлявший автомобилем «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП истец получила телесные повреждения, бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в больницу, где у нее был диагностирован закрытый оскольчатый перелом правых лонной, седалищной костей со смещением. Согласно заключению эксперта № 3019, полученные истцом телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Произошедшее ДТП причинило истцу нравственные и физические страдания: она вынуждена была пройти курс обследования с целью установления диагноза, была прооперирована, ей необходимо было пройти длительное лечение, последствия ДТП проявляются у нее и в настоящее время. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил.
Прокурор г. Архангельска о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченного представителя прокуратуры не направил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к личным нематериальным благам гражданина.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, и в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что 21 февраля 2021 года в районе <адрес>» в <адрес> управлявший автомобилем «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, ФИО2 выбрал скорость движения управляемого им автомобиля без учета возможности постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, нарушив тем самым требование п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, ввиду нахождения в утомленном состоянии закрыл глаза во время движения, не выдержав при этом необходимую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №,нарушив тем самым п. 9.10 ПДД РФ, обязывающий водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушив требование п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем «Рено Логан» под управлением водителяФИО3, двигающимся в попутном направлении по правой полосе проезжей части, что повлекло причинение пассажиру автомобиля «Рено Логан» ФИО1 телесного повреждения – тупой закрытой травмы таза: полный оскольчатый перелом верхней ветви правой лобковой кости со смещением отломков и полный поперечный перелом ветви правой седалищной кости со смещением отломков, с формированием забрюшинной гематомы по ходу крыла правой подвздошной кости. Согласно заключению № 3019 от 17 сентября 2021 года, повреждения в комплексе тупой закрытой травмы таза, выявленной у ФИО1, оценивается как вред здоровью средней тяжести.
21 февраля 2021 года инспектором ДПС в отношении ФИО2 составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством при заведомо отсутствующем полисе обязательного страхования автогражданской ответственности) и по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб.
Постановлением от 23 июля 2021 года прекращено административное производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Согласно постановлению судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 февраля 2022 года, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО3
Как следует из материалов дела, после ДТП ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» в состоянии средней степени тяжести, предъявляла жалобы на умеренные боли в области правого тазобедренного сустава. Первичный диагноз: Закрытый оскольчатый перелом правых лонной, седалищной костей со смещением. Тупая травма живота. После осмотра и обследования 21 февраля 2021 года ФИО1 проведена операция: Диагностическая лапароскопия. Санация брюшной полости. В период 21 февраля 2021 года по 01 марта 2021 года истец проходила лечение в ГБУЗ АО «АОКБ». Заключительный диагноз: Закрытый оскольчатый перелом правых лонной, седалищной костей со смещением. Тупая травма живота. Ушиб передней брюшной стенки. 01 марта 2021 года истец была выписана с улучшением, временно утраченной трудоспособностью на амбулаторное лечение к травматологу или хирургу по месту жительства. В период с 01 марта 2021 года по 09 июля 2021 года находилась на амбулаторном лечении, осматривалась специалистами, в том числе, врачом травматологом-ортопедом, испытывала периодические боли в правой половине таза, длительное время находилась в лежачем положении (положении по Волковичу), ей рекомендовано было ходить с разгрузкой правой половины таза, на костылях до конца мая 2021 года (3 месяца), регулярно проводилось рентгенографическое исследование, в качестве лечения назначены медицинские препараты, прием анальгетиков при болях.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в исковом заявлении, заключением эксперта № 3019 от 17 сентября 2021 года, материалами дела о ДТП, копией договора на оказание платных медицинских услуг от 01 марта 2021 года, медицинскими документами – копией амбулаторной карты травматологического больного, выписным эпикризом, чеками на приобретение товаров для ухода за лежачими больными, лекарственных препаратов, оплату медицинских услуг.
При этом данные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных им физической боли и нравственных переживаниях.
Решая вопрос о размере компенсации истцу морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых вред был причинен, а также требования разумности и справедливости.
Так, истец получила телесные повреждения, оценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.
В результате полученных телесных повреждений истцу, безусловно, причинен моральный вред, обусловленный пережитыми в результате дорожной травмы физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, как в момент ДТП, так и в период последующего длительного лечения, как в стационаре, так и амбулаторно, в течение которого сохранялись болевые ощущения.
В результате ДТП, последующей необходимости терпеть связанные с последствиями полученных повреждений неудобства, истец, безусловно, претерпела и нравственные страдания: первоначально была лишена возможности передвижения, в последующем – длительное время ограничена в свободном передвижении (передвигалась на костылях), не могла продолжать полноценную жизнь, временно утратила трудоспособность.
Оценив указанные обстоятельства, суд считает справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда сумму 250000 руб.
Кроме того, ФИО1 попросила взыскать с ФИО2 25000 руб., потраченных на оплату услуг представителя.
В обоснование ходатайства представила договор, заключенный 14 марта 2022 года с ИП ФИО5 на сумму 25000 руб. (10000 руб. за подготовку искового заявления и сбор документов; 15000 руб. за представление интересов в суде), и квитанцию об оплате этой суммы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2,35ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем ФИО4 работы, характер рассмотренного спора, не представляющего особой сложности, суд находит разумным пределом присуждаемого ФИО1 с ФИО2 возмещения расходов на оплату указанных услуг 10000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРО № 3 УФМС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в г. Архангельске) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРО № 3 УФМС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в г. Архангельске) компенсацию морального вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и принесения представления через Исакогорский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Н.Я. Белая