№ 22к-2313/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 10 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Борисова Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО3 - адвоката Борисова Д.О. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 июня 2023 года, которым отказано в принятии жалобы защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Борисова Д.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по г. Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 26 мая 2023 года о приводе обвиняемого ФИО3

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

защитник обвиняемого ФИО3 - адвокат Борисов Д.О. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по г. Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 26 мая 2023 года о приводе обвиняемого ФИО3

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 июня 2023 года в принятии жалобы защитника обвиняемого ФИО3 - адвоката Борисова Д.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, адвокат Борисов Д.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое постановление, которым направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление следователя о приводе обвиняемого ФИО3 считает незаконным, поскольку 26 мая 2023 года с наступлением 12 часов ночи он был освобожден из ИВ С отдела полиции по г. Евпатория в связи с истечением срока его содержания под стражей. Однако с 12 часов до 05 часов 30 минут ФИО3 находился в отделе полиции по г. Евпатория, где рядом с ним постоянно находились сотрудники полиции, которые не давали ему свободно покинуть отделение полиции. Около 12 часов ночи 26 мая 2023 года в отделении полиции была объявлена учебная тревога по отработке защиты от нападения на отдел полиции в связи с чем, двери были закрыты для входа и выхода любых посетителей. Приблизительно в 05 часов 30 минут сотрудники отдела полиции по г. Евпатория приступили к принудительному приводу ФИО3 на основании указанного постановления следователя. Копия обжалуемого постановления следователя не была вручена ни обвиняемому, ни защитнику.

Указывает на то, что в обжалуемом постановлении вместо подписи ФИО3 поставлена подпись иного лица.

Считает, что обжалуемое постановление следователя нарушило право ФИО3 на свободу и личную неприкосновенность, и право свободно передвигаться, поскольку он не уклонялся от вызовов в полицию, соответственно оснований для его привода не было.

Отказ суда рассматривать жалобу на постановление о приводе считает незаконным, так как предмет рассмотрения имеется.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Отказывая в принятии жалобы адвоката Борисова Д.О. в интересах обвиняемого ФИО3, суд первой инстанции сослался на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе заявителя оспариваются действия следователя в рамках предварительного следствия по уголовному делу, законность и обоснованность которых подлежит проверке при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника.

Обжалуемое адвокатом постановление следователя следственного отдела по г. Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 26 мая 2023 года о приводе обвиняемого ФИО3, согласно п. 2 ч. 1 ст. 111 УПК РФ является постановлением о применении мер процессуального принуждения и затрагивает конституционные права и свободы обвиняемого ФИО3

Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 24 октября 2019 года за №2750-0.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует требованиям закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным, и подлежит отмене с передачей материала по жалобе адвоката Борисова Д.О. на новое судебное разбирательство в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству, иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 июня 2023 года отменить.

Материалы дела по жалобе адвоката Борисова Д.О. в интересах обвиняемого ФИО3 передать на новое судебное разбирательство в Евпаторийский городской суд Республики Крым в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий