ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Норбоева Б.Ж. (№2-1279\23)

Дело № 33-3133/2023

УИД 04RS0021-01-2023-000406-11

поступило 09 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 28 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия ФИО1, при секретаре Цыбжитовой Д.З., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации г. Улан-Удэ ФИО2 на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11.07.2023 г. об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1279/2023 по иску ФИО3 к Администрации г. Улан-Удэ о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение,

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ

А:

Обращаясь в суд, представитель Администрации г. Улан-Удэ ФИО2 просит изменить способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05.04.2023 г.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку в муниципальном жилищном фонде не имеется жилья, удовлетворяющего требованиям решения суда. Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 01.12.2005 № 289-34 утверждена норма предоставления площади одного жилого помещения по договору социального найма для одного человека – 17,0 кв.м. общей площади. При определении размера денежной суммы для самостоятельного приобретения жилья, подлежащей взысканию с должника, просит учитывать общую площадь жилого помещения 17 кв.м. на состав семьи 1 человек, а также данные Бурятстата, стоимость 1 кв.м. на 1 квартал 2023 года составляет 87 717 рублей (17 кв.м.*87717=1 491 189 руб.).

Определением от 11.07.2023 г. в изменении способа и порядка исполнения решения суда было отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит отменить определение суда, удовлетворив заявление и изменить способ и порядок исполнения судебного акта. Указывает на то, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В данном случае изменение способа исполнения на взыскание денежной суммы обусловлено неисполнением ответчиком судебного акта, новый способ соответствует той же цели, что и первоначально заявленные требования.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 года, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм права изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу.

Изменение способа исполнение решения суда возможно только при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон и само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, направлено на защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Администрации г. Улан-Удэ, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный заявителем порядок исполнения решения суда путем замены требования об обязании ответчика предоставить благоустроенное жилое помещение на взыскание денежных средств по своей сути не заменяет один вид исполнения другим, а по существу направлено на изменение материального требования, что запрещено законом (ст. 200 ГПК РФ). Кроме того, предлагаемый взыскателем вариант исполнения судебного решения не приведет к восстановлению права заявителя на жилище, на обеспечение которого направлено решение суда, в том числе, учитывая возражения взыскателя на получение денежных средств вместо жилого помещения.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным. Доводы о невозможности исполнения решения тем способом, который в нем указан, являются голословными, в материалах дела такие доказательства не представлены. Отсутствие свободного жилья в настоящее время не означает невозможность его приобретения. При этом суд первой инстанции верно указал, что предложенный заявителями способ и порядок исполнения решения фактически направлен на изменение материально-правовых требований.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда по настоящему гражданскому делу о возложении на администрацию г. Улан-Удэ обязанности предоставить ФИО3 жилое помещение на условиях социального найма направлено на защиту жилищных прав взыскателя и его реализацию в натуре, а предлагаемый должником способ исполнения решения суда (денежная компенсация) не восстанавливает гарантированного статьей 40 Конституции РФ права на жилище. Взыскание в пользу должника денежных средств изменит существо обязательства по обеспечению взыскателя жильем, что противоречит положениям статьи 434 ГПК РФ.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст. 203 ГПК РФ, судья судебной коллегии находит, что оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы не влекут отмены обжалуемого определения, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом суд не допустил нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11.07.2023 г. об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд.

Председательствующий