25RS0001-01-2022-007896-79

Дело № 2-953/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, признанного виновным в указанном ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление в АО СК «МАКС» по данному страховому случаю с приложенными документами. Истец просила АО СК «МАКС» осуществить страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» было перечислено страховое возмещение в размере 77 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» было перечислено 14 301,20 руб., а так же неустойка в размере 5005,42 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. ФИО1 с решением финансового уполномоченного не согласна, считает его незаконным и необоснованным. У ответчика имелась возможность организовать ремонт транспортного средства истца, тем не менее, АО «МАКС» не было выдано направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, несмотря на то, что данный случай признан АО «МАКС» как страховой. Просит суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53 730 руб., штраф в размере 26 865 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг по составлению обращения к ФУ, расходы, понесенные истцом по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 209,12 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения. Считает исковые требования незаконными и необоснованными. Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Данное решение вступило в законную силу. ФИО1 не указывает, по каким основаниям считает указанное решение незаконным. АО «МАКС», выплатив ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 86 620 руб., надлежащим образом исполнило свои обязательства, в связи с чем, требования истца о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Указывает, что истец не учитывает неустойку, добровольно выплаченную АО «МАКС», а так же, неверно указывает период. Считает, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ. Считает, что общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 318 руб., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 681,32 руб. Ходатайствует о снижении суммы расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя. Считает, что требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. имело место нарушение исключительно имущественных прав. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно Извещению о ДТП, представленному в материалы дела, водитель автомобиля Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № ФИО2 виновен в указанном ДТП.

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, за отсутствием события административного правонарушения в действиях последнего. При этом, установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «МАКС» заявление о наступлении страхового случая, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» был произведен осмотр автомобиля истца, в ходе которого, ФИО1 указала, что возражает против перечисления ей суммы страхового возмещения в денежной форме, и просит его выплату путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 77 400 руб., что подтверждается справкой по операции «Сбербанк Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «МАКС» заявление (претензию) о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило ФИО1 ответ, в котором указало, что АО «МАКС» в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по урегулированию страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило истцу сумму в размере 14 301,20 руб. (9 220,00 руб. – страховое возмещение, 5 000 руб. – стоимость услуг составления заключения, 81,20 руб. - почтовые расходы), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «МАКС» была перечислена истцу неустойка в размере 5 005,42 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено обращение в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, что подтверждено представленным в материалы дела решением №У-22-104705/5010-003.

Основанием к отказу в удовлетворении требований ФИО1 послужило то, что, у АО «МАКС» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающие требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ремонт автомобиля истца Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №, на станции технического обслуживания произведен не был, в нарушении обязательств страховщик направление на ремонт не выдал, восстановительный ремонт транспортного средства истца не организовал.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

АО «МАКС», являясь страховщиком, в одностороннем порядке перечислил истцу ФИО1 страховое возмещение в денежной форме, что подтверждается материалами дела, и никем из сторон не оспаривалось

При этом, указанных в п. 16 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «МАКС» неправомерно была произведена выплата суммы страхового возмещения ФИО1 в денежной форме.

АО «МАКС» надлежит возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась в Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет» ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 140 340 руб., и 86 044 руб. – без учета износа.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 53 730 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежит взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере 26 865 руб.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 537,3 руб. за каждый день просрочки.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате ФИО1 суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 537,30 рублей за каждый день просрочки, но не более 394 994,58 рублей (из расчета 400 000- 5 005,42 =394 994,58).

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «МАКС» расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В материалы дела представлен договор оказание юридических услуг представителя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., заключенный между ФИО1 и ФИО3, в котором содержится расписка в получении денежных средств в размере 15 000 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, с учетом сложности дела, категории дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 15 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Подлежат взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 209,12 руб., расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 812 руб.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО СК «МАКС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 53 730 руб.,

штраф в размере 26 865 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 209,12 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 111 304,12 руб.

Взыскать с АО СК «МАКС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного судом страхового возмещения (т.е. 537,30 руб. в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, ограничив взыскание неустойки суммой 394 994,58 руб.

Взыскать с АО СК «МАКС» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 1 812 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023.

Судья: Т.А. Борщенко