Решение по делу № 2-18/2025 от 04.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

№ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рязанская область г. Ряжск 25 марта 2025 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Маршанцева С.А., при секретаре Корнеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 к СПК «ЭРА», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО4 обратилась в суд с иском к СПК «<данные изъяты>», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 15 минут на 2 км. автодороги по <адрес> произошло ДТП при участии трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с телегой <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащих СПК «ЭРА», под управлением ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 пунктов 8.1, 2.1.1 ПДД РФ, а также п. 1, 11 ОП ПДД РФ.

Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «<данные изъяты>» (страховой полис XXX №), гражданская ответственность ФИО5 застрахована на момент ДТП не была.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы транспортного средства и понес расходы на её проведение в сумме 16000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам Рязанского региона автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 711500 рублей.

Истец считает, что в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО5 была не застрахована, то в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, возмещается лицом, причинившим вред. А так как в действиях владельца источника повышенной опасности ответчика СПК «ЭРА» имеется также и вина в противоправном изъятии этого источника из его обладания, то в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, то есть без законных оснований.

Истец просит взыскать с СПК «ЭРА» и ФИО5 в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 711500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10315 рублей, оплате независимой экспертизы в размере 16000 рублей, оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В дополнительных письменных пояснениях представленных суду, представитель ФИО4 исковые требования поддерживает, ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие истца и его представителя. Основывая свою правовую позицию по делу на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» статей 15, 1064, 1079, 1086, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», просит их удовлетворить в полном объеме, взыскав с СПК «ЭРА» и ФИО5 в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в солидарном порядке. При этом полагает, что в рассматриваемом ДТП имеется вина исключительно ответчика ФИО5, а его доводы о наличии вины истца в ДТП противоречат вступившим в законную силу решениям судов, которыми установлена вина в ДТП ответчика ФИО5, поскольку им были нарушены п. 8.1, 2.1.1 ПДД РФ, также установлены механизм ДТП и его обстоятельства. Считает, что представленный ответчиком договор купли-продажи трактора не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, так как в материалы дела им не представлено доказательств реальности его исполнения. Кроме того, указывает на то, что поскольку на момент ДТП СПК «ЭРА» не была выполнена обязанность как владельца транспортного средства обязанность застраховать гражданскую ответственность лиц, допущенных собственником транспортного средства к управлению, а также им было передано управление транспортными средствами ФИО5, ответственность которого также не была застрахована, без законных оснований, то материальный ущерб, причиненный, возмещается лицом, причинившим вред. А так как в действиях владельца источника повышенной опасности ответчика СПК «ЭРА» имеется также и вина в противоправном изъятии этого источника из его обладания, то ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, то есть без законных оснований. Следовательно, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед истцом в солидарном порядке.

Ответчик СПК «ЭРА» извещался о времени месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик ФИО5 и его представитель – адвокат Сташкова Л.Д. извещены о времени месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель ответчика ФИО5 - адвокат Сташкова Л.Д. в письменной позиции по гражданскому делу, указала на то, что в действиях самого истца усматривается степень виновных действий, поскольку именно водитель транспортного средства Паджеро Спорт в какой-то момент до столкновения изменил траекторию своего движения, выехал изначально на встречную полосу, миновал ее и произвел столкновение на противоположной обочине для него, то есть нарушил требования ряда пунктов ПДД РФ: 1.5, 8.1, 10.1, 11.1.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на 2 км автодороги по <адрес>, напротив <адрес> «А» водитель ФИО5, управляя трактором <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с телегой <данные изъяты>, б/н, не выполнил требования п.8.1 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно при повороте налево создал помеху транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1

Собственником трактора Беларус 82.1 государственный регистрационный знак № является СПК «ЭРА», что подтверждается сообщением Управления гостехнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия, постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ряжский» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ряжский» от ДД.ММ.ГГГГ., решение судьи Ряжского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и решение судьи Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5 оставлены без изменения.

Суды пришли к выводу о доказанности вины ФИО5 в нарушении требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и вина в нем водителя ФИО5 подтверждаются административным материалом по факту ДТП, представленным МОМВД России «Ряжский», а также установлены вышеуказанными судебными решениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные названными выше судебными постановлениям, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в указанном деле участвовали те же лица.

В этой связи доводы представителя ответчика ФИО5 – адвоката Сташковой Л.Д. о наличии в действиях истца виновных действий являются несостоятельными, поскольку обстоятельства ДТП исследованы судебными инстанциями, ими дана правовая оценка действиям каждого из участников ДТП, вина в нем водителя ФИО1 не установлена.

Кроме того, ответчики, в том числе ФИО5 и его представитель ходатайство о проведении автотехнической судебной экспертизы с целью установления механизма ДТП в ходе рассмотрения настоящего дела не заявили.

Следовательно, виновным в данном ДТП и лицом, непосредственно причинившим вред ФИО1, является водитель трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства - трактора <данные изъяты>, и управлявшего им водителя ФИО5, не была застрахована в установленном законом порядке.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Ряжский» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности.

Постановлениями инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Ряжский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, - за управление транспортным средством при наличии неисправностейсветовых приборов (указатели поворота); по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, - за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство; по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, - за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством; по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, - за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется представленным истцом в материалы дела экспертным заключением ИП ФИО3.№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 711500 рублей.

Ответчиками данное экспертное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в нем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз.

При установлении оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчиков суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. собственником транспортного средства - трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся СПК «ЭРА».

Между тем, представителем ответчика ФИО5 – адвокатом Сташковой Л.Д. в материалы дела представлен договор-купли продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между СПК «ЭРА» в лице председателя ФИО8 (продавец) и ФИО5 (покупатель), по условиям которого: продавец передал в собственность покупателя трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, цвет синий; трактор отчуждается в собственность покупателя за денежную сумму 150000 рублей; порядок выплаты осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия.

Однако акт приема-передачи трактора, платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу СПК «ЭРА» по договору купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ., истребованные судом у ответчика ФИО5 по ходатайству истца, равно как и другие доказательства исполнения указанного договора купли-продажи трактора его сторонами, суду представлены не были. При этом, сам договор купли-продажи не содержит условий о том, с какого момента произошла передача транспортного средства покупателю, и у него возникло право собственности на трактор.

Из письменных объяснений ФИО5, данных им непосредственно после ДТП сотрудникам Госавтоинспекции, следует, что он не работает, собственник трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - СПК «ЭРА», на тракторе его попросил выехать другой тракторист.

О принадлежности трактора <данные изъяты> СПК «ЭРА» также указано в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5, постановлениях инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Ряжский» от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО5 к административной ответственности: по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

В этой связи суд полагает, что представленный ФИО5 договор купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принят в качестве доказательств того, что на момент рассматриваемого ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. законным владельцем на основании договора купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ. являлся ФИО5

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств того, что на момент ДТП собственником трактора <данные изъяты> на основании договора купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ. являлся ФИО5 Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности являлся СПК «ЭРА».

Таким образом, суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, учитывая, что собственником трактора является юридическое лицо СПК «ЭРА», сведения о котором содержаться в едином государственном реестре юридических лиц, доказательств передачи транспортного средства на момент ДТП в пользование ФИО5 на законном основании не представлено, следовательно, данное юридическое лицо являлось на момент ДТП законным владельцем указанного транспортного средств, а значит лицом, ответственным за причиненный вред истцу.

Между тем, следует учитывать и то, что ответчик управлял транспортным средством - трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а кроме того, не имел право на управление указанным транспортным средством ввиду отсутствия водительского удостоверения.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО5 завладел трактором <данные изъяты> противоправно, то есть помимо воли СПК «ЭРА». Данный факт ответчик СПК «ЭРА» не оспорил.

Таким образом, нельзя признать осмотрительным и ответственным поведение собственника при передаче источника повышенной опасности другому лицу ФИО5

Не может быть признано правомерным и поведение ФИО5 нарушившего Правила дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из системного толкования приведенных законодательных актов и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности СПК «ЭРА» так и на лицо, управлявшееисточникомповышенной опасности ФИО5 в долевомпорядкев зависимости от степени вины каждого из них, признавая степень вины в данном случае равной.

Оснований для установления иного процентного соотношения для признания степени вины каждого из ответчиков, суд не усматривает.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков всолидарномпорядкесуд также не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении с иском в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом существа и объема заявленных исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10315 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы истца являются необходимыми, документально обоснованы, подтверждены соответствующими платежными документами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истца ФИО1 - ФИО4 к СПК «ЭРА», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать в равных долях с СПК «ЭРА» (ОГРН №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в ДТП, в размере 711500 рублей, а также судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10315 (десять тысяч триста пятнадцать) рублей, всего 767815 (семьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья: С.А. Маршанцев.