УИД 77OS0000-02-2022-026897-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1140/2023 по иску ФИО1 к ООО «Эколайф» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эколайф» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере 512, расходы на подготовку отчета об оценке в размере сумма Требования мотивированны тем, что 28.032021 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и транспортного средства марки «...», регистрационный знак ТС, под управлением фио Водители, участвовавшие в ДТП, оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии. Виновником ДТП является фио Транспортному средству марки «...», регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением в адрес «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба, ДТП признано страховым случаем, и адрес «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в сумма Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ущерба составляет сумма Истцу причинен фактическим ущерб в размере сумма, что явилось обращением в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Эколайф» фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать.

Третье лицо фио, представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд считает рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда детально регламентирован в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Так, в силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами абз. 1 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу п. п. 2 и 4 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов от имени страховщика причинителя вреда осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования («прямое возмещение убытков»).

Таким образом, ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает два способа возмещения вреда потерпевшему: страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») или страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего – «прямое возмещение убытков» (ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Обязательным условием в обоих случаях является наличие заключенного договора ОСАГО как у причинителя вреда, так и у потерпевшего (ст. 4 и ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»), и в обоих случаях для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с правилами обязательного страхования следует применять Единую методику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, страховое возмещение - денежная сумма, выплачиваемая страховщиком по страхованию имущества и ответственности на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2021 в 06 часов 40 минут по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и транспортного средства марки «...», регистрационный знак ТС, под управлением фио

Водителями, являвшимися участниками дорожно-транспортного происшествия, был заполнен извещение о ДТП (европротокол), в котором они указали, что виновником в ДТП являлся водитель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Судом установлено, что ДТП было оформлено путем заполнения водителями специальной формы извещения без вызова сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника фио в момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №0130977917.

Гражданская ответственность потерпевшего фио в момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №0132991606.

фио обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. адрес «РЕСО-Гарантия» поврежденное транспортное средство было осмотрено, ДТП признано страховым случаем, проведена экспертиза в ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА», и по договору ОСАГО в пользу фио произведена страховая выплата в размере сумма

Повреждения ТС описаны в акте осмотра ТС, сумма ущерба определена на основании экспертного заключения №ПР10967839 от 09.04.2021 г., составленного ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» выполненному в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Собственником транспортное средство транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, является ООО «Эколайф».

фио в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Эколайф», что подтверждается трудовым договором №2402/21-07/ТД от 24.02.2021, приказом №2402/21-16/ЛС от 24.02.2021, и уволен из ООО «Эколайф» 05.12.2022, что подтверждено приказом об увольнении.

Согласно экспертного заключения ИП фио (Эксперт-Центр НЕЗАВИСИМОСТЬ» от 03.06.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП – 28.03.2021, без учета износа составила сумма, с учетом износа составила сумма

Таким образом, ущерб причиненный истцу составил сумма (сумма -сумма).

Ответчик отказался от назначения судебной экспертизы.

Суд учитывает, что в экспертном заключении ИП фио (Эксперт-Центр НЕЗАВИСИМОСТЬ» от 03.06.2021 и экспертном заключении ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» №ПР10967839 от 09.04.2021, повреждения транспортные средства и запасных частей идентичные.

Так, экспертном заключении ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» №ПР10967839 от 09.04.2021 по заказу страховой компании, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, проведено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и полису ОСАГО выплата производится для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом, расчет стоимости запасных частей производится в соответствии с п. 3.6 Единой Методики с применением электронных баз данных стоимости информации (справочников РСА).

Однако, экспертное заключении ИП фио (Эксперт-Центр НЕЗАВИСИМОСТЬ» от 03.06.2021, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП – 28.03.2021, расчет стоимости запасных частей не производится по справочников РСА, а учитывался затратный подход, то есть отражает сумма, которая потребовалась бы в настоящий момент времени для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Суд принимает во внимание рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по экспертному заключению ИП фио (Эксперт-Центр НЕЗАВИСИМОСТЬ» от 03.06.2021, которое представлено истцом, а заключение страховой компании не принимает во внимание, так как заключение истца отражает реальные убытки фактическую стоимость для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, тогда как экспертиза страховой ограничивается Законом об ОСАГО и Единой Медотикой, средними ценами справочников РСА, а истец имеет права на полное возмещение вреда, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, при том, что на истца не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, а неосновательного обогащения у истца поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Исходя из системного толкования норм права, положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Суд, оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, в судебном заседании установлено, что действительный ущерб, причиненный ответчиком имуществу потерпевшего в ДТП, превышает размер выплаченного страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, и ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, при этом, страховая компания исполнило обязательства по договору в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения, и в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства страховой компании перед истцом прекращены, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Эколайф» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма.

Кроме того, ответчик не ходатайствовал о назначении соответствующей судебной экспертизы, а также подлежащее взысканию возмещение не может быть уменьшено, поскольку ответчик не доказал и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку на момент обращения истца с настоящим иском его права были нарушены, истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма за подачу искового заявления, расходы по подготовки отчета оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, то указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Эколайф» (ИНН <***>) о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эколайф» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по подготовке отчета оценки ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2023 года.

Председательствующий В.В. Капусто