№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск ДД.ММ.ГГГГ
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фуковой Ю.Б.,
с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО5,
представителя ответчика по доверенности ФИО3,
при секретаре судебного заседания Нижегородцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волоколамского муниципального округа Московской области к ФИО2 о возложении обязанности использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования,
Установил :
Истец Администрация Волоколамского муниципального округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации Волоколамского муниципального округа Московской области произведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: «под дачное строительство», площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.. В ходе проведения обследования установлено, что земельный участок частично огорожен, на участке находится двухэтажное жилое строение, используемое для предоставления гостиничных услуг. Таким образом, выявлено нарушение земельного законодательства, а именно: нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> результатам обследования составлен акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Вынесена и направлена ответчику досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, в котором ответчику предложено предпринять действия по приведению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в состояние, пригодное для использования его по целевому назначению и его использованию в соответствии с видом разрешенного использования, или предпринять действия по внесению изменений в правоустанавливающие документы на указанный земельный участок в части вида разрешенного использования в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. Просит с учетом неоднократного уточнения исковых требований обязать ФИО2 использовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенное на нем одноэтажное здание в соответствии с видом разрешенного использования «под дачное строительство» и целевым назначением, запретив осуществлять предпринимательскую деятельность.
Истец представитель Администрации Волоколамского муниципального округа Московской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения полностью поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив возражения на иск, из которых следует, что с момента получения претензии ответчик ФИО2 прекратил деятельность по сдаче в аренду двухэтажного жилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, размещенный в сети интернет, больше не работает. Повторного выездного обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в рамках муниципального контроля не проводилось. К административной ответственности, предусмотренной ч<данные изъяты> КоАП РФ ответчик не привлекался. Двухэтажное жилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> никогда не использовалось для деятельности по оказанию гостиничных услуг. Данный жилой дом никогда не являлся «гостиницей», поскольку ему не присваивалась категория, предусмотренная положением о классификации гостиниц, предусмотренная положением ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Данный земельный участок использовался в соответствии с его целевым назначением в соответствии с его принадлежностью к установленной категории земель и разрешенным использованием. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> разделен, в результате чего образованы новые земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>. Администрация не наделена соответствующими полномочиями на обращение с настоящим иском в суд, поскольку контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур, в соответствии с их компетенцией. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика выполнить обязанность по использованию земельного участка по целевому назначению, удовлетворение вышеназванного требования истца не приведет к реальному исполнению принятого решения. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Категории земель в зависимости от их целевого назначения определены в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ.
В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под дачное строительство, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: <данные изъяты>.
Из акта № выездного обследования земельного участка в рамках муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>, произведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование в ЕГРН: под дачное строительство, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.. По результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства: нецелевое использование земельного участка, не в соответствии с видом разрешенного использования ч.<данные изъяты> КоАП РФ; использование земельного участка для предпринимательской деятельности; имеются основания для применения налоговой ставки, установленной п.п.2 п.1 ст.394 НК РФ, в размере, не превышающим 1,5 процентов; ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны в числе прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Волоколамского городского округа на имя ФИО2 направлена претензия о недопустимости нарушения закона и разъяснено, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к установленной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет за собой административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ. Необходимо принять меры по устранению выявленного нарушения путем изменения вида разрешенного использования в соответствии с Классификатором.
Из акта № выездного обследования земельного участка в рамках муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование в ЕГРН: под дачное строительство, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. По результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства: нецелевое использование земельного участка, не в соответствии с видом разрешенного использования ч.1 ст.8.8 КоАП РФ; использование земельного участка для предпринимательской деятельности; имеются основания для применения налоговой ставки, установленной п.п.2 п.1 ст.394 НК РФ, в размере, не превышающим 1,5 процентов; ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны в числе прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
По мнению ФИО1, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенное на нем одноэтажное здание используются ответчиком не по целевому назначению.
Между тем допустимых и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований ФИО1 не представлено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, факт использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования при его оспаривании ответчиком, ФИО1 не доказан.
В обоснование требований ФИО1 представлен акт выездного обследования земельного участка в рамках муниципального контроля, составленного сотрудником муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что земельный участок частично огорожен, имеется свободный доступ к земельному участку, на участке расположены: теннисный корт, детская площадка, двухэтажное жилое строение, используемое для предоставления гостиничных услуг; в сети интернет размещен сайт с рекламой предоставления услуг для отдыха.
Согласно акта выездного обследования земельного участка в рамках муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником муниципального контроля, земельный участок частично огорожен, имеется свободный доступ к земельному участку, на участке расположены: теннисный корт, детская площадка, три одноэтажных жилых строения; в сети интернет размещен сайт с рекламой предоставления услуг для отдыха.
По результатам обследований выявлены признаки нарушения земельного законодательства - нецелевое использование земельного участка, не в соответствии с видом разрешенного использования ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ для предпринимательской деятельности. К акту приложена фототаблица, схематический чертеж и скриншот.
Между тем, фактическое обследование земельного участка не проводилось, представленная фототаблица не подтверждает факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в виде предоставления гостиничных услуг на участке. При исследовании сайта представленного скриншота следует, что на момент рассмотрения спора информация удалена, сайт не работает.
Согласно п. 5 ст. 72 ЗК РФ в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.
В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством (п. 8 ст. 72 ЗК РФ).
Таким образом, правовым последствием выявления нарушения земельного законодательства в ходе муниципального земельного контроля является привлечение уполномоченным органом нарушителя к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению (ст. 8.8 КоАП РФ), выдача предписания (влекущая при его невыполнении ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ).
Однако сведений о привлечении ответчика к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению не имеется.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 4 этого же кодекса суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1).
Соответственно, положения статьи 131 Гражданского процессуального Российской Федерации обязывают истца указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункты 4 и 5 части 2).
Таким образом, основанием для возбуждения гражданского дела и принятия по нему решения является наличие спора о праве. Возложение абстрактной обязанности соблюдать закон и не допускать его нарушения к основаниям возбуждения гражданского дела и принятия решения об удовлетворении иска не относится, учитывая, что использование земельных участков в соответствии с целевым назначением, указанным в ЕГРН, не предполагает осуществления предпринимательской деятельности.
К отношениям, связанным с нецелевым использованием земли по основаниям нарушения норм административного законодательства, гражданские правоотношения не применяются в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств наличия спора о праве по требованию о запрете осуществления предпринимательской деятельности по оказанию гостиничных услуг, подлежащего разрешению судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального Российской Федерации.
Гражданско-правовая ответственность в виде запрета деятельности наступает лишь в случаях, прямо предусмотренных ст. 1065 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 3).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). ФИО1 должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).
В целях защиты права неопределенного круга лиц на обеспечение благоприятных условий проживания, при создании угрозы жизни и здоровью граждан и причинения вреда окружающей среде, администрация вправе обратиться с требованием о запрете осуществления деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем, представив суду доказательства, подтверждающие обоснование своих требований. Однако, таких доказательств заявителем не было приведено.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принято решение о разделе земельного участка.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, судом установлено, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, не существует и не существовал на момент подачи искового заявления в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Администрации Волоколамского муниципального округа Московской области к ФИО2 о возложении обязанности использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
Судья подпись Ю.Б. Фукова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>