Дело № 2-566/2023 11 января 2023 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Роноевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отделению судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, в виде оплаты услуг защитника в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 16.09.2021 истцу присуждена компенсация по административному делу ..... в размере 20 000 рублей Архангельским областным судом. 28.12.2021 денежные средства перечислены на счет истца. Из выписки по счету установлено, что поступившие денежные средства списаны по исполнительному производству ..... в пользу ПАО Сбербанк. Истец полагает, что компенсация не является доходом. Кроме того, истец является отцом несовершеннолетнего ребенка, обязан выплачивать алименты, следовательно, сумма должна быть перечислена в уплату указанного обязательства.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Северодвинску ФИО1, представитель ФССП России, УФССП по АО и НАО ФИО2 с требованиями не согласились, поскольку денежные средства направлены по назначению, права истца не нарушены.

В судебное заседание иные участники процесса не явились. По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда. В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по г.Северодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство ..... от 26.08.2020, возбужденное на основании судебного приказа №....., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области. Предмет исполнения: задолженность по кредитному договору ....., расходы по уплате государственной пошлины, всего 174 112 рублей 45 копеек, в отношении должника: ФИО3 ФИО15 в пользу взыскателя: Северо-Западный банк ПАО Сбербанк.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной почтой (эл. сервис Почты России), что подтверждается почтовым реестром от 26.08.2020 (.....

Установлено, что 04.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также судебным приставом – исполнителем 04.09.2020, 08.09.2020, 17.09.2020, 06.05.2021, 11.10.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ФИЛИАЛ «БАНК СГБ», ПАО Банк «ФК Открытие».

13.01.2021, 05.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника <данные изъяты>

В ОСП по г. Северодвинску в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства, которые, в соответствии со ст. 34 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объединены в сводное исполнительное производство. Сводному исполнительному производству присвоен регистрационный .....

28.12.2021 на депозитный счет ОСП по г. Северодвинску с лицевого счета должника, открытого в Санкт-Петербургском филиале «БАНК СГБ» поступили денежные средства в сумме 20 000 рублей.

30.12.2021 денежные средства в размере 20 000 рублей распределены в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» и перечислены взыскателю УФСИН по АО (процессуальные издержки) в размере 20 000 рублей по исполнительным производствам: ..... в размере 1 663 рубля 62 копейки, что подтверждается платежным поручением ..... в размере 18 336 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением .....

25.10.2022 судебным приставом-исполнителем направлено требование в УФСИН по Архангельской области для возврата денежных средств в размере 20 000 рублей. Далее, 21.12.2022 денежные средства в размере 18 336 рублей 38 копеек и 1 663 рублей 62 копеек поступили на депозитный счет ОСП по г.Северодвинску. 21.12.2022, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, из суммы 1 663 рубля 62 копейки денежные средства в размере 1 421 рубль 61 копейка перечислены взыскателю ФИО4 (исполнительное производство ..... о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Сумма 242 рубля 01 копейка перечислена взыскателю ФИО5 (исполнительное производство ....., о взыскании компенсации морального вреда).

Из суммы 18 336 рублей 38 копеек 21.12.2022, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, 15 469 рублей 75 копеек перечислены взыскателю ФИО4 (исполнительное производство ..... о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 866 рублей 63 копейки перечислены взыскателю ФИО5 (исполнительное производство ..... о взыскании компенсации морального вреда).

Исчерпывающий перечень источников дохода, на которые не может быть обращено взыскание, установлен статьей 101 Закона об исполнительном производстве, согласно которой взыскание не может быть обращено на предусмотренные пунктами 6, 16, 19 части 1 данной статьи ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое), суммы компенсации стоимости проезда к месту лечения и обратно (в том числе сопровождающего лица), если такая компенсация предусмотрена федеральным законом, выплаты, осуществляемые в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в целях предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан и семьям, имеющим детей.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (ч. 4.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Сведения у судебного пристава – исполнителя о назначении перечисленной кредитной организацией суммы отсутствовали, впоследствии денежные средства направлены взыскателям в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд приходит к выводу о том, что на дату вынесения постановления сведениями о том, что на банковском счете находятся денежные средства, на которые в силу Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель не располагала, запрет обращения взыскания (наложения ареста) на денежные средства должника находящиеся на счете в банке в отсутствие информации об источнике поступления указанных денежных средств на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства действующим законодательством не установлен, денежные средства распределены в порядке очередности удовлетворения требований.

Следовательно, требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Гражданское законодательство Российской Федерации в установленной сфере исходит из того, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что именно на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что действия ответчика повлекли за собой неправильное распределение денежных средств, что фактически нарушило его имущественные права.

Таким образом, действия ответчика не привели к нарушению каких-либо неимущественных прав истца, а действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права при неисполнении должностными лицами своих обязанностей, тогда как факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан. В силу требований ст. 55, 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении личных неимущественных прав истца, в частности о причинении вреда его психологическому благополучию, истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда обусловлено нарушением его имущественных прав, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО16 .....) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (.....), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отделению судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу .....) о взыскании убытков в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023