Дело № 2-6660/2023

УИД: 54RS0010-01-2023-007902-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Селедцовой Н.К.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании штрафа,

установил:

ФИО4 обратился с указанным иском к АО «МАКС», просит взыскать штраф за неисполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 215409 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истцу – «Honda Inspire», г/н №, были причинены повреждения. Виновным в ДТП является ФИО5, управляющий автомобилем «Kia Rio», г/н №. За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ. требование истца о страховой выплате было удовлетворено не в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в сумме 233400 рублей, которой было недостаточно для восстановления транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил претензию истца, в удовлетворении которой было отказано. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично. Со страховщика было взыскано страховое возмещение в размере 45800 рублей, неустойка в размере 88692 рубля, а в случае неисполнения указанного решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО4 неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой, не более 400000 рублей. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вынесения решения судом. ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> вынесено решение, которым в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежало добровольному исполнению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 45800 рублей, неустойка в размере 88692 рубля. Таким образом, ответчиком был нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части страхового возмещения, неустойки на 7 дней. Пункт 5 решения финансового уполномоченного исполнен частично лишь принудительно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным выдано удостоверение и направлено для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов, согласно которому суммой взыскания является неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанная в соответствии с пунктом 5 резолютивной части решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 296326 рублей. Общая сумма требований, удовлетворенных решением финансового уполномоченного, составляет 430818 рублей. Просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 215409 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали соответствующие пояснения, представитель ФИО2 согласилась с доводами ответчика о применении моратория при исчислении штрафа.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, дала соответствующие устные пояснения, представила письменный отзыв.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством KIA RIO, г/н №, с участием транспортного средства KIA RIO,находящегося под управлением ФИО6, был причинен ущерб принадлежащему Потерпевшему ФИО4 транспортному средству HONDA INSPIRE, г/н №, 2002 года выпуска.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт. Также по инициативе страховщика была организована независимая техническая экспертиза в ООО "Экспертно-Консультационный Центр», по результатам экспертизы составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №А-1044837(1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 496 400 рублей, с учетом износа 329 200 рублей. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №А-1044837 (1) рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 280 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 46 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатила страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 233 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от представителя потерпевшего поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 42 000 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы 8500 рублей, расходов по оплате юридических услуг 3000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 121 218 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 42 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8500 рублей, расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 159 438 рублей.

При рассмотрении обращения ФИО4 по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО "Оценочная группа «АЛЬФА». Согласно полученному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-145140/3020-004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО4 без учета износа составляет 796 500 рублей, с учетом износа - 519 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 357 400 рублей, стоимость годных остатков 78 200 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

На основании указанного заключения эксперта финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ с АО "МАКС" в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 45 800 рублей (279 200-233 400).

В ходе судебного разбирательства установлено, что величина причиненного ФИО4 ущерба с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных останков, определенная экспертом, составила 270 400 рублей, расхождение с выплаченной страховой компанией суммой составило 8 800 рублей (3,25%), то есть находится в пределах статистической достоверности.

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в апелляционном порядке, апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислено ФИО4 45800 рублей в качестве страхового возмещения, 88692 рубля - неустойки по решению финансового уполномоченного (л.д. 17,18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении АО «МАКС», предмет исполнения: требования ФИО4 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично. 1. Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО4 страховое возмещение 45 800 рублей. 2. Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО4 неустойку в размере 88692 рубля. 3. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. 4. Решение подлежит исполнению АО «МАКС» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. 5. В случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО4 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части, но не более 400000 рублей совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» ФИО4 по ИП №-ИП произведена оплата в сумме 212512 рублей (л.д.35).

Анализируя указанные выше обстоятельства, доводы истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закона о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично. Со страховщика было взыскано страховое возмещение в размере 45800 рублей, неустойка в размере 88692 рубля, а в случае неисполнения указанного решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО4 неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой, не более 400000 рублей. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вынесения решения судом. ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> вынесено решение, которым в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежало добровольному исполнению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению страховой компании исполнение указанного решения было приостановлено до вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> вынесено решение, которым в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислено ФИО4 45800 рублей в качестве страхового возмещения, 88692 рубля – в качестве неустойки по решению финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» ФИО4 по ИП №-ИП произведена оплата в сумме 212512 рублей.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ после вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в части взыскания присужденных денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для взыскания штрафа с ответчика.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном штраф определяется в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 45800 рублей, неустойка в размере 88692 рубля, а в случае неисполнения указанного решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО4 неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой, не более 400000 рублей.

Помимо учета взыскания денежных средств в твердых суммах - 45800 рублей и 88692 рубля, истцом произведен расчет неустойки ввиду неисполнения указанного решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой, не более 400000 рублей.

По расчетам истца неустойка определена за 647 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 296326 рублей, таким образом, общая сумма требований составила 430818 рублей (45800 + 88692 + 296326), подлежащая сумма штрафа составляет 50% от указанного размера, то есть 215409 рублей.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о необходимости при присуждении штрафа учесть период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При таких обстоятельствах период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из расчета неустойки, следовательно, подлежащий взысканию с ответчика штраф составит 173 502 рубля ((45800 + 88692 + 212 512)/2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) штраф в размере 173502 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.