Решение по делу № 12-26/2023 от 05.07.2023.

№ 12-26/2023

УИД 50MS0228-01-2023-001199-38

РЕШЕНИЕ

05 июля 2023 года г.Сергиев Посад МО

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреева Н.В., при секретаре Ильинском Д.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.05.2023г. мировым судьей судебного участка № 228 Сергиево-Посадского судебного района рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с вышеуказанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при положительном результате освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что в момент прибытия экипажа ГИБДД не являлся водителем транспортного средства, автомобиль был уже припаркован; алкоголь употребил после того, как автомобиль был припаркован. Полагал, что основания для его медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Содержащиеся в материалах дела протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД, носят исключительно формальный характер, поскольку никак не подтверждают факт управления им транспортным средством, а, следовательно, наличие законных оснований для направления на повторное медицинское освидетельствование. Полагал, что его доводы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, в соответствии с которыми на момент приезда сотрудников ГИБДД автомобиль ФИО1 был припаркован на территории СНТ «Деулино», запаха алкоголя свидетель от него не почувствовал. Кроме того, со свидетелем ФИО2 у него был конфликт и, зная о том, что он вызвал сотрудников полиции, мог скрыться, чего не сделал. Понятые подписывали протокол формально, они не могли наблюдать момента, когда он припарковал автомобиль и в каком состоянии. Показания сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 опровергаются материалами дела. Считал, свою вину недоказанной, а также, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что в состоянии опьянения автомобилем не управлял. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он приехал к родителям в СНТ «Деулино», шлагбаум на территорию СНТ ему открыл охранник. Он поставил автомобиль на стоянку и зашел к охраннику узнать, где председатель. Он был на взводе, т.к. дороги не чищены. Поговорив с охранником, сел в машину, газанул. Охранник вызвал сотрудников ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он сидел в машине, выпивал. По требованию сотрудника предъявил ему документы, находящиеся в бардачке машины справа. Его вывезли за территорию СНТ, попросили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он согласился, прошел освидетельствование при понятых. С результатами он был согласен, но расписываться в документах не стал. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, т.к. не видел в этом смысла, автомобилем не управлял. С сотрудниками ГИБДД, понятыми не знаком, охранника знает, конфликтных и неприязненных отношений с ними нет. Просил восстановить срок на подачу жалобы, т.к. пропустил его по уважительной причине. В постановлении мировой судья указал на возможность подачи жалобы в течение 10 дней, срок истекал в выходной день, в связи с чем он подал ее в первый рабочий день.

Копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ электронно (л.д.73), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил копию постановления лично (л.д.74), жалоба была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Между тем, в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно может быть обжаловано в Сергиево-Посадском городском суде Московской области в течение 10 дней со дня его вручения, а не суток, как указано в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч.3.1 ст.4.8 КоАП РФ).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими днями, жалоба подана ФИО1 в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает причину пропуска ФИО1 срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уважительной, в связи с чем восстанавливает указанный процессуальный срок.

Судья, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 50 АР № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при обнаружении у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7);

- квитанцией алкотестера, приобщенной к вышеуказанному акту, согласно которой у ФИО1 в выдохе содержится 1,640 мг/л алкоголя;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8), согласно которого у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующе обстановке, при этом ФИО1 в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства 50 РУ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9), согласно которому автомобиль «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак № был задержан и передан ФИО5;

- письменными объяснениями ФИО6 (л.д.10), ФИО7 (л.д.11), ФИО2 (л.д.12);

- свидетельскими показаниями инспекторов ФИО3, ФИО4 (л.д. 36-37), ФИО2 (л.д.60):

- справкой старшего инспектора по ИАЗиР ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району, согласно которой ФИО1 ранее к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался, судимости по ст.ст.264, 264.1 УК РФ не имеет (л.д.17);

- видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>», № находится в движении, совершает маневр парковки, непосредственно после остановки транспортного средства из водительской двери выходит мужчина, к которому сразу подошел сотрудник ГИБДД (л.д.34).

Суд не усматривает существенных нарушений КоАП РФ при получении вышеуказанных доказательств и оснований для признания их недопустимыми.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении по настоящему делу были составлены уполномоченным должностным лицом, без нарушений процессуальных требований КоАП РФ. Содержание данных документов удостоверено подписями понятых.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составляется не только в случаях пресечения сотрудниками ГИБДД непосредственно наблюдаемого ими административного правонарушения в области дорожного движения, но и в случаях недопущения продолжения противоправного поведения водителя.

Сам ФИО1 не отрицал тот факт, что употреблял алкоголь, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мотивируя это тем, что спиртные напитки употреблял после того, как автомобиль был припаркован и к моменту прибытия сотрудников ГИБДД автомобилем он не управлял.

Между тем, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Какой-либо заинтересованности свидетелей судом не установлено.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что все процессуальные действия были проведены с участием понятых, что также следует из представленной видеозаписи.

Доводы ФИО1 о том, что свидетель ФИО2 не чувствовал от него запаха алкоголя, что подтверждает его позицию об употреблении спиртных напитков после того, как он припарковал автомобиль, суд считает надуманными, поскольку свидетель указал, что после перенесенного заболевания не чувствует запахов, но по поведению ему показалось, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показаний алкотестера и отсутствия согласия лица с результатами освидетельствования, у должностных лиц ОГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2021 года N 50-АД21-9-К2.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

В связи с чем суд считает, что мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО2, которые не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения и не могут служить основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в его жалобе, были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей. Данных, опровергающих изложенные выше выводы мирового судьи, в суд не представлено, а доводы жалобы в данной части сводятся лишь к необходимости переоценки уже имеющихся доказательств, оснований к чему суд не усматривает.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание ФИО1 было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, значимых для назначения наказания, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Андреева