Дело № 2-593/2025
78RS0005-01-2024-006626-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,
при секретаре Касумовой И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в Калининский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 155 000 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, расходов на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 450 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 1293 рубля 64 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей.
В обоснование исковых требований истцом указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. 04.01.2024 года из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истца. Согласно акту от 05.01.2024 года составленного ООО ЖКС №2 Калининского района, в результате первичного обследования квартиры № обнаружены следы протечки на кухне, на потолке (побелка) площадью 1,8 кв.м., в комнате на подвесном потолке образовался пузырь площадью 1 кв.м., намокание обоев на стене площадью 3 кв.м. собственник квартиры № доступ в квартиру не предоставляет. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения квартиры №, составленному ООО Инекс, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца после протечки составляет 155 000 рублей. Ответчик, являясь собственником жилого помещения, из которого произошел залив квартиры, несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда.
Истец ФИО2 в судебное заседание 27.02.2025г. явился, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание 27.02.2025г. явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.
Представитель третьего лица ООО «ЖКС № 2 Калининского района» (в лице представителя) в судебное заседание 27.02.2025г. не явился, извещен, направил письменные пояснения по требованиям.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля ФИО1, просмотрев видеозапись, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Согласно акта обследования жилого помещения <адрес> от 05.01.2024 года, составленного комиссией ООО ЖКС №2 Калининского района, установлено что при первичном обследовании кв.№ обнаружены следы протечки на кухне на потолке (побелка) площадью 1,8 кв.м., в комнате на подвесном потолке образовался пузырь 1 кв.м., намокание обоев на стене 3 кв.м. Собственник вышерасположенной квартиры № доступ в квартиру не предоставляет, предположительно протечка вызвана халатностью жильца квартиры №. Общедомовые сети, находящиеся на обслуживании ООО ЖКС №2 Калининского района находятся в исправном состоянии.
Собственником квартиры <адрес> является ответчик ФИО3
Согласно отчета ООО «Инекс» № от 28.02.2024 года, стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартире истца, составляет 155 000 рублей.
Согласно пункту 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств вины в имевшей место протечке.
Так, согласно пояснений третьего лица за период с 01.12.2023г. по 04.01.2024г., в Единый центр приема заявок и в аварийно -диспетчерскую службу 04.01.2024г. поступила одна заявка от собственника квартиры № по вопросу протечки из квартиры № других заявок по вопросу протечек по МКД не поступало.
Исходя из содержания Акта от 05.01.2024г. собственник квартиры № доступ в квартиру не предоставил.
Опрошенная судом в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что с 2023г. проживает в квартире <адрес>. Проснувшись около 4 утра увидела, что вода капает в комнате, коридоре, на кухне, на полу лужи. Подойдя к вышерасположенной квартире № увидела, что из под двери вытекает вода. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.
При таких обстоятельствах вопреки доводам ответчика, каких-либо допустимых и достоверных доказательств тому, что залитие квартиры истца произошло из иного источника либо по причинам, не связанным с ненадлежащей эксплуатацией ответчиком своего внутриквартирного оборудования, последним представлено не было, оснований для освобождения ответчика от ответственности также не установлено.
Довод ответчика о том, что на дату рассматриваемых событий она в квартире отсутствовала (уезжала в <данные изъяты>), а по возвращении не увидела в квартире следов протечки правового значения не имеет, поскольку отсутствие ответчика не исключает возможность протечки из внутриквартирного сантехнического оборудования, а также не исключает возможность его использования родственниками ответчика, в частности, сыном, зарегистрированным по месту жительства в указанном адресе (л.д.104).
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца полежат денежные средства в размере 155 000 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в соответствии с заключением ООО «Инекс». Доказательств иного размера ущерба- суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом удовлетворения исковых требования истца, почтовые расходы истца в размере 1293 рубля 64 копейки, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 450 рублей об удостоверении факта, также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены чеки об оплате юридических услуг по составлению искового заявления на сумму 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2– удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в возмещение материального ущерба- 155 000 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 450 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 293 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей, а всего 178 797 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2025г.