Дело № 2а-3563/2023

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре Конищевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,-

установил:

ООО «МКК Универсального Финансирования» 23.11.2023 обратилось в суд с административным иском, в котором просили суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства от 28.06.2021 №-ИП, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства от 28.06.2021 №-ИП, выразившееся в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава – исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области: осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника с составлением соответствующего акта; направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и место нахождение должника – объявить розыск должника и его имущества; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области должным образом организовать работу вверенного ему подразделения, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом – исполнителем судебного акта.

Административный иск мотивирован тем, что в Электростальский ГОСП ГУФССП России по Московской области предъявлялся исполнительный документ № от 13.10.2020, выданный мировым судьей судебного участка 288 Электростальского судебного района Московской области в отношении должника ФИО1 на взыскание задолженности в размере 38923,75 руб. 28.06.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, начальником отдела – старшим судебным приставом работа вверенного отделения не контролируется. Считают, что бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области является незаконным, нарушают права и законные интересы взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца, административного ответчика – ГУФССП России по Московской области, административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области, не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлялась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии представителя административного истца, административных ответчиков и их представителей, и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (ч.6 ст.226 КАС РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно банка данных исполнительных производств ФССП России, исполнительное производство №-ИП, возбуждено 28.06.2021 в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа №. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Размер оставшейся задолженности составляет 21388,44 руб.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем выполнены не все исполнительные действия, чем нарушаются права взыскателя на своевременное взыскание долга. При этом, ни в административном иске, ни в приложении к нему не содержится сведений об истребовании взыскателем (административным истцом) данных о принятых мерах принудительного характера по исполнительному производству, об ознакомлении представителя взыскателя с материалами исполнительного производства, в связи с чем доводы административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя являются голословными. Напротив, как следует банка данных исполнительных производств ФССП России, задолженность по исполнительному производству №-ИП частично погашена и составляет 21388,44 руб., что подтверждает о принятии судебным приставом – исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решения суда изготовлено 24 января 2024 года.