32RS0027-01-2023-000960-47

Дело № 2-3512/2023

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 03 июля 2023г.

Советский районный суд г. Брянска

в составе председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Кожановой М.В.,

с участием ответчика Министерства финансов РФ ФИО1,

помощника прокурора Советского района г. Брянска Тумакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что необоснованно был привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на основании постановления Советского районного суда г. Брянска от <дата> уголовное преследование в части предъявленного ему обвинения по данному эпизоду в отношении него было прекращено по реабилитирующему основанию.

Истец указывает, что в период с <дата> по <дата> содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Брянска. За время содержания под стражей он испытывал физические и нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности, лишением свободы, содержанием в помещениях камерного типа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил обязать Управление Федерального казначейства по Брянской области компенсировать причиненный ему моральный вред в денежном выражении в размере 200 000,00 рублей.

Участвуя в судебном заседании в ходе рассмотрения дела посредством видеоконференц-связи, истец поддержал заявленные исковые требования, указал что содержание под стражей повлекло для него нравственные и физические страдания, утрачена его деловая репутация, он не имел возможности встреч с родственниками и воспитывать малолетнего ребенка, полагал, что период срока содержания под стражей мог быть меньше, если бы не проводилось расследование по преступлению, уголовное преследование по которому было прекращено.

Определением суда к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Брянской области.

Представитель третьего лица УМВД России по Брянской области в суд не явился, представил возражения на исковое заявление, просил в требованиях отказать, поскольку факт причинения истцу морального вреда не доказан, обвинение было предъявлено по 4 эпизодам преступления, которые имели равнозначную тяжесть, просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО1 полагал требования не обоснованными, пояснил, что ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие причинение заявленного морального вреда, а также доказательства причинной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение участвующего в рассмотрении дела прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с определением суммы компенсации исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных норм, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (пункты 38,42) моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Судом установлено, что постановлением Советского районного суда г.Брянска от <дата> прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 в части предъявленного ему обвинения по ч.3 ст.30-п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по событиям от <дата> по основаниям п.2 ч.1 ст.27 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный главой 18 УПК РФ.

Как следует из содержания постановления суда от <дата>, в ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от обвинения в части предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения по ч.3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч.3 ст. 228 УК РФ по событиям от <дата>, поскольку пришел к выводу, что <дата> проверочные закупки в отношении подсудимого были проведены без достаточных к тому оснований, что противоречит требованиям ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», ввиду чего доказательства по этим преступлениям не могут являться допустимыми.

Приговором Советского районного суда г.Брянска от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30-п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, за которые назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы со штрафом в размере 100 000 руб. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от <дата> приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Кроме того, Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред в результате незаконного преследования и применения к нему мер ограничения прав и законных интересов, в том числе права на неприкосновенность личной и семейной жизни, свободы передвижения, в отсутствие к тому законных оснований, обязанность по компенсации которого осуществляется за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Рассматривая требования о конкретном размере компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ч.5 ст.15 УК РФ особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от <дата> в связи с обвинением ФИО2 в совершении умышленных особо тяжких преступлений ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от <дата> ФИО2 продлен срок содержания под стражей.

Приговором суда от <дата> мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы со штрафом в размере 100 000 руб.

В своей совокупности приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что при исключении постановлением Советского районного суда г.Брянска от <дата> из обвинения эпизода по событиям от <дата>, подсудимому была оставлена мера пресечения в виде содержания под стражей за совершение особо тяжких преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО2 с учетом исключения из обвинения совершения им преступления по событиям от <дата>, был осужден и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, при этом определен режим исправительного учреждения-колония строгого режима, что факт совершения истцом противоправных действий подтвержден приговором суда, вступившим в законную силу, и исключение указанного эпизода не повлияло на восстановление его деловой репутации, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 20 000 руб.

ФИО2 ссылается в иске на то, что в результате незаконного преследования были нарушены его личные неимущественные права, достоинство личности, он находился в СИЗО, подвергался допросам.

В этой связи суд учитывает, что ограничения прав и свобод истца в данном случае были связаны с уголовным преследованием по совершению нескольких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, истцу было предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет.

Суд учитывает данные о личности истца, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования в части обвинения, категорию преступления, в котором истец обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных уголовным преследованием, требования разумности и справедливости, и полагает указанный размер морального вреда справедливым, соразмерным последствиям нарушенного права ФИО2 за незаконное уголовное преследование, который в полной мере сочетает в себе баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, <дата> рождения компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Склянная