УИД: 78RS0016-01-2024-008668-40
Дело № 2-470/2025 13 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Жужговой Е.С.,
при секретаре Баневичюте А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга о взыскании процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 743712,34 рублей, неустойки за неперечисление единовременной выплаты в связи с ранением, полученным в ходе специальной военной операции на территориях <адрес>, <адрес> и <адрес> в размере 3000000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что являлся рядовым контрактной службы, проходил военную службу в войсковой части № относящейся к Министерству обороны Российской Федерации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекался для обеспечения выполнения (специальных) задач (обеспечения воинской части Вооруженных Сил, находившейся на территории другого государства в период ведения там боевых действий) на территории <адрес>, <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена минно-взрывная травма; осколочное слепое непроникающее ранение теменной области; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга (военная травма). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован военно-врачебной комиссией филиала № ФГБУ «ГВКГ им. ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление и комплект документов на получение единовременной выплаты в связи с ранением (контузией, травмой, увечьем), полученным в ходе специальной военной операции на территориях <адрес>, <адрес> и <адрес>. В ответ ответчик затребовал дополнительные документы, которые вместе с заявлением были направлены ДД.ММ.ГГГГ, однако, выплата так и не была произведена истцу. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» удовлетворены. Решение суда было установлено, что ответчиком необоснованно не была назначена выплата. Так как истец ДД.ММ.ГГГГ изначально обратился за указанной выплатой, приказ должен был быть издан в течение ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о рассмотрении дела надлежащим образом, реализовал свое паров на ведение дела через представителя, которая в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, представили письменные возражения.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» удовлетворены, суд обязал ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», ИНН № принять решение о назначении ФИО1, паспорт № единовременной выплаты в связи с ранением, полученным в ходе проведения специальной военной операции.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался для обеспечения выполнения (специальных) задач (обеспечения воинской части Вооруженных Сил, находившейся на территории другого государства в период ведения там боевых действий) на территории <адрес>, <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получил ранение в ходе обеспечения выполнения (специальных) задач (обеспечения воинской части Вооруженных Сил, находившейся на территории другого государства в период ведения там боевых действий) на территории <адрес>, <адрес> и <адрес>
Согласно свидетельству о болезни № ДД.ММ.ГГГГ, выданному военно-врачебной комиссией филиала № ФГБУ «ГВКН им. ФИО2 МО РФ», ФИО1 был освидетельствован комиссией, военно-врачебная комиссия выдала заключение о том, что ФИО1 получил минно-взрывную травму от ДД.ММ.ГГГГ. Осколочное слепое непроникающее ранение теменной области. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга (Военная травма).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (пп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление и комплект документов на получение единовременной выплаты в связи с ранением (контузией, травмой, увечьем), полученным в ходе специальной военной операции на территориях <адрес>, <адрес> и <адрес>. В ответ на заявление истца ответчик затребовал у истца для получения выплаты дополнительные документы. Вместе с тем, единовременная выплата в связи с ранением (контузией, травмой, увечьем) истцу не назначена.
Решением суда установлено, что истцом была исполнена в полном объеме обязанность по предоставлению предусмотренных вышеуказанным Порядком, и необходимых для назначения единовременной выплаты документов, соотвественно на ответчика должна быть возложена обязанность, предусмотренная п. 6 Порядка назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей", в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по принятию решение о назначении ФИО1 единовременной выплаты в связи с ранением, полученным в ходе проведения специальной военной операции.
Согласно п.п. б п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей" военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальное звание полиции, принимающим участие в специальной военной операции на территориях <адрес>, <адрес> и <адрес>, военнослужащим, выполняющим специальные задачи на территории <адрес>, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач), осуществляется единовременная выплата в размере 3 млн. рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 3 ст. 2 ГК РФ установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99-О).
Из изложенного следует, что положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.
Подпунктом "б" п. 1 Указа N 98 установлено, что единовременная выплата осуществляется военнослужащим, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции. То есть данная выплата связана с прохождением гражданами военной службы.
При этом правоотношения, связанные с прохождением военной службы, основаны на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, и они находятся в сфере публично-правовых, а не гражданско-правовых правоотношений.
Поэтому, вопреки утверждениям истца, оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ в данном деле не имеется, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактический выплаты удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, по общим правилам, для решения вопроса о компенсации морального вреда необходимо наличие вины должностного лица и причинноследственной связи между наступившим вредом и действиями этого должностного лица.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вопреки доводам истца, в данном случае имело место временное нарушение имущественных прав истца - право на единовременную выплату. Доказательств того, что при этом были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, в материалах дела не имеется.
Поэтому, суд не усматривает наличие правовых оснований для компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.