РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 декабря 2022 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Джафаровой Р.М.к.,
с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-004387-84 (2-3998/2022) по иску ФИО2 к муниципальному казенному учреждению города Иркутска «Городская среда» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Иркутска «Городская среда» (далее МКУ г. Иркутска «Городская среда») о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска ФИО1 указала, что 04.05.2022 около 16-00 часов управляя транспортным средством «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> она припарковалась по адресу: <адрес обезличен>. Через 30 минут, после возвращения к автомобилю, ФИО1 обнаружила свой автомобиль поврежденным в результате падения на него дерева. В результате падения дерева, автомобиль истца получил значительные повреждения кузова в виде вмятин по всей поверхности крыши, повреждения лакокрасочного покрытия по всему кузову автомобиля. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 06.06.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 226 409,54 рублей. Дополнительно истец понесла расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы при обращении в сервисный центр для разборки автомобиля в размере 1 500 рублей. МКУ г. Иркутска «Городская среда» отвечает за содержание, высадку всех насаждений в городе Иркутске и должен следить за их состоянием, вовремя обрабатывать, вырезать высохшие ветки, выкорчёвывать больные насаждения. Ответчик не выполнил свои обязанности, не удалил вовремя дерево, что привело к его падению и причинению материального ущерба истцу. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с МКУ г. Иркутска «Городская среда» стоимость восстановительного ремонта в размере 226 409,54 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг сервиса в размере 1 500 рублей, моральные вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 566 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в виду того, что доказательства, подтверждающие вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиками и причиненного ущерба транспортному средству ФИО1 материалы дела не содержат. Также указал, что истцом поврежденный автомобиль был припаркован на пешеходном тротуаре, что является нарушением Правил дорожного движения и влечен за собой освобождения ответчика от возмещения вреда. Полагал требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей необоснованными и неразумными, а требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа необоснованными и имеющими признаки неосновательного обогащения.
Всоответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.
Судом установлено, что собственником транспортного средства «....», гос.рез.знак <Номер обезличен> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <Номер обезличен> от 16.12.2021.
Из акта осмотра транспортного средства от 04.05.2022, составленного УУП ОП-1 МУ МВД РФ «Иркутское» ФИО6, письма начальника ОП № 1 МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 от 05.05.2022 <Номер обезличен> следует, что 04.05.2022 в результате падения дерева около <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> поврежден автомобиль «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> в виде вмятин по всей поверхности крыши, повреждения лакокрасочного покрытия по всему кузову автомобиля.
Факт падения дерева на автомобиль по данному адресу и при указанных обстоятельствах ответчиком не оспаривался.
Для определения характера и размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «ФИО13». Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного экспертом-техником ООО «ФИО12» ФИО8 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> определены в акте осмотра от 25.05.2022, являющегося необъемлемой частью экспертного заключения. Стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 226 409,54 рублей, с учетом износа – 183 520,76 рублей. Расходы на проведение независимой оценки составили 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.05.2022.
Из анализа Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Решения Думы г. Иркутска от 25.12.2008 № 004-20-560950/8 «О Правилах благоустройства территории города Иркутска», Решения Думы г. Иркутска от 03.12.2018 № 006-20-510815/8 «Об организации озеленения территории города Иркутска», Постановления администрации г. Иркутска от 24.07.2018 № 031-06-703/8 «О создании муниципального казенного учреждения г. Иркутска «Городская среда», Устава МКУ г. Иркутска «Городская среда» с изменениями от 25.09.2019 судом установлено, что на ответчика МКУ г. Иркутска «Городская среда» возложена обязанность по ремонту и содержанию объектов благоустройства и зеленых насаждений.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Из положений статьи 1064ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Учитывая изложенное, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево (вяз мелколистный), включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике МКУ г. Иркутска «Городская среда», что представитель ответчика подтвердил в ходе судебного заседания.
Ответчиком, в нарушение положений стать 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на подконтрольной им территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. Также не представлено доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось. Ходатайств о назначении по делу дендрологической экспертизы по делу сторона ответчика не заявлялось.
При этом, отрицая свою вину, ответчик МКУ г. Иркутска «Городская среда» ссылается на то, что поврежденный автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, а именно большая часть автомобиля располагалась на пешеходном тротуаре. Указанный довод суд признает несостоятельным, поскольку действия истца по парковке в неподходящем месте не находятся в причинно-следственной связи с падением дерева на принадлежащий ей автомобиль.
На основании изложенного, поскольку судом установлено, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию и благоустройству территории, находящейся в ведении ответчика, с учетом того, что возражений относительно стоимости восстановительного ремонта суду ответчиком не заявлялось, с ответчика МКУ г. Иркутска «Городская Среда» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 226 400 рублей.
Доводы ответчика о взыскании с него причиненного ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства приведет к неосновательному обогащению истца, суд находит неубедительными, поскольку, как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Рассмотрев требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки, по оплате услуг демонтажа потолочного покрытия транспортного средства, суд находит их, также подлежащими удовлетворению.
Так, судом установлено, что истцом в связи с причинённым его имуществу ущербом, понесены следующие расходы: 7 000 рублей - расходы по оплате независимой оценки, которую истец должен был произвести до подачи иска, что подтверждаетсяэкспертным заключением <Номер обезличен> от 06.06.20222, договором на проведение независимой автотехнической экспертизы от 25.05.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.05.2022; 1 500 рублей – расходы по оплате услуг демонтажа потолочного покрытия транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом № 188 от 31.05.2022.
Расходы, понесенные истцом на услуги независимого оценщика, демонтаж потолочного покрытия, были понесены ФИО14 с целью определения размере причиненного ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по демонтажу потолочного покрытия в размере 1 500 рублей.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда, суд находит их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Принимая во внимание, что в результате падения дерева повреждения получило только принадлежащее ФИО1 транспортное средство, вреда жизни или здоровью лично ей не причинено, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг от 19.05.2022. Согласно пункту 1.1 данного договора, доверитель поручает, а поверенный обязуется обеспечить юридическую помощь по гражданскому делу, рассматриваемому Свердловский районным судом г. Иркутска по исковому заявлению ФИО1 о взыскании ущерба в результате падения дерева с МКУ г. Иркутска «Городская среда». Пунктом 1.2 договора определен объем юридической помощи, оказываемой по настоящему договору, а именно: изучение документов, составление и подача запросов в компетентные органы, определение доказательств, которые необходимо представить суду, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление письменных объяснений по вопросам, возникающим в ходе судебного заседания, составление и заявление ходатайств, совершение процессуальных действий, необходимых для подержания требований доверителя, дача объяснений, выступление в прениях. Согласно пункту 2.1. за получении юридической помощи, доверитель оплачивает 30 000 рублей. Согласно расписке от 19.05.2022, ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей за работу по гражданскому делу по иску ФИО1 к Городской среде о взыскании ущерба.
Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представляла ФИО4, действующая на основании доверенности, которая подготовила и предъявила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях, давала объяснения, представляла доказательства.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляет правовой сложности (с учетом предмета и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора об оказании юридических услуг, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, суд, приходит к выводу, что, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 20 000 рублей.
Исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя в большем размере удовлетворению не подлежат.
Также истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Изучив доверенность <адрес обезличен>2 от 19.05.2022, суд не находит оснований для взыскания расходов за составление доверенности, так как из указанной доверенности не следует, что она выдана ФИО1представителю ФИО3 исключительно для участия в настоящем деле.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.
Судом установлено, что при подаче иска, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 566 рублей.
Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика МКУ г. Иркутска «Городская среда» в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 5 549 рублей, уплата которой подтверждается чеком-ордером от 05.07.2022 на сумму 5 566 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требованияФИО1 частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения города Иркутска «Городская Среда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, уроженка села <адрес обезличен>а <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен> выдан .... <Дата обезличена>) причиненный ущерб в размере 226 409 (двести двадцать шесть тысяч четыреста девять) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходыпо демонтажу потолочного покрытия в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 549 (пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному казенному учреждению города Иркутска «Городская среда» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья А.Ю. Камзалакова
Мотивированный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года