Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2022-002951-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 декабря 2022 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1899/22 по иску ООО «ИнфоВотч Управление Активами» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнфоВотч Управление Активами» обратилось в суд с указанным иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно суммы неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что 29.12.2016 г. между поверенным - наследодателем ответчиков, адвокатом Коллегии адвокатов «ФГМ» фио, и доверителем ООО «ИнфоВотч Управление Активами» было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 01-12/2016ТМ, в соответствии с условиями которого последний в период с 26.07.2017 г. по 21.10.2019 г. перечислил поверенному по данному соглашению денежные средства в размере сумма, тогда как предоставленные акты и иные доказательства подтверждают оказание адвокатом юридической помощи на сумму сумма, в связи с чем на стороне умершего 23.04.2020 г. фио возникло неосновательное обогащение, обязательства по возмещению которого смертью должника не прекратились, а вошли в состав наследства и подлежат взысканию солидарно с принявших наследство ответчиков.

Представители истца ООО «ИнфоВотч Управление Активами» в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на ошибочный перевод спорных денежных средств фио, при этом конкретный размер вознаграждения, являющегося существенным условием соглашения об оказании юридической помощи, мог быть определен только при наличии актов о выполнении поручения, в которых указывалось бы на конкретное количество часов, затраченным поверенным для исполнения поручения доверителя, тогда как подобные акты отсутствуют.

Представитель ответчиков ФИО2, фио в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по доводам письменных возражений, ссылаясь, в том числе, на то, что доказательства, что перечисленные истцом Коллегии адвокатов «ФГМ» денежные суммы были выплачены адвокату фио в заявленном размере, при этом довод ООО «ИнфоВотч Управление Активами» об ошибочности переводов денежных сумм является необоснованным поскольку плательщик осуществлял перевод денежных средств регулярно на протяжении четырнадцати месяцев и не предоставил доказательств их ошибочности, при том, что не доказан факт неосновательного обогащения наследодателя за счет истца получением данной суммы, тогда как согласно представленным истцом распечаткам электронных платежных поручений перевод денежных средств их получателю - коллегии адвокатов «ФГМ», имел под собой законные основания, то есть не является неосновательным, и к нему в любом случае не может быть применена ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем истец злоупотребляет своим преимущественным положением с исключительным намерением причинить вред потенциальным наследникам фио, недобросовестно привлекая их в качестве ответчиков по настоящему делу. Кроме того, ходатайствовал перед судом о вынесении в отношении истца частного определение по факту растраты.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представила.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в определении от 11.12.2018 г. по делу № 41-КГ18-51, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предьявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о неосновательном обогащении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2016 г. между доверителем ООО «ИнфоВотч Управление Активами» и поверенным адвокатом коллегии адвокатов «ФГМ» (адрес) фио было заключено соглашение № 01-12/2016ТМ об оказании юридической помощи, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства выступать в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском, административном судопроизводстве, в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и судопроизводстве по делам об административных правонарушениях, а представлять интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в отношениях с физическими лицами, в том числе по подготовке и оформлению, проверке соответствия требованиям законодательства документов доверителя; подготовке различного рода договоров, заключаемых доверителем с предприятиями и гражданами, оказанию помощи в организации контроля за исполнением этих договоров, применению предусмотренных законом и договором санкций в отношении контрагентов, не выполняющих договорных обязательств; консультированию, выдаче правовых заключений, справок по правовым вопросам, возникающим из деятельности доверителя.

Пунктом 1.2. такого соглашения устанавливалось, что поручение доверителя должно быть правомерным, осуществимым, конкретным и оформлено приложением к настоящему соглашению, являющимися неотъемлемой его частью.

Приложением № 1 к данному соглашению является поручение 01ТМ от 29.12.2016 г., в котором указан перечень действий, которые осуществляет поверенный в рамках исполнения обязательств по соглашению, а также обозначена стоимость одного рабочего часа поверенного – сумма Гонорар уплачивался доверителем в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта о выполнении поручения.

Из справки ООО «ИнфоВотч Управление Активами» следует, что учет поручений по указанному соглашению с адвокатом фио не велся, при этом имеется только поручение от 29.12.2016 г. № 01ТМ., тогда как поручение от 29.12.2017 г. № 02ТМ не сохранилось, при этом в силу п. 4.1. названного соглашения поручения по нему, а также все иные приложения к соглашению вступают в силу с даты подписания сторонами и действуют до их исполнения или отмены доверителем путем подачи письменного заявления, вместе с тем истец письменное заявление об отмене поручения от 29.12.2016 г. № 01ТМ поверенному не направлял, иные акты о выполнении указанного не подписывались, кроме того платежи от 27.05.2019 г., 07.08.2019 г., 09.08.2019 г., 21.08.2019 г., 22.08.2019 г., 29.08.2019 г., 02.09.2019 г., 04.09.2019 г., 16.09.2019 г., 24.09.2019 г., 30.09.2019 г., 11.10.2019 г., 21.10.2019 г. на общую сумму сумма произведены фио ошибочно.

В материалах дела имеются подписанные ООО «ИнфоВотч Управление Активами» и фио акты о выполнении поручения в рамках вышеуказанного соглашения от 29.06.2017 г. б/н на сумму сумма, от 31.01.2018 г. б/н на сумму сумма, от 29.06.2018 г. на сумму сумма, от 30.08.2018 г. б/н на сумму сумма, подтверждающие оказание услуг поверенным фио на общую сумму сумма, что не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд, сторона истца ссылалась на перечисление фио в период с 26.05.2017 г. по 21.10.2019 г. денежной суммы в общем размере сумма в рамках названного соглашения между сторонами на расчетный счет Коллегии адвокатов «ФГМ» (адрес) по платежным поручениям от 26.05.2017 г. № 18, от 28.03.2018 г. № 22, от 30.07.2018 г. № 37, от 12.10.2018 г. № 61, от 01.11.2018 г. № 81, от 30.11.2018 г. № 89, от 27.05.2019 г. № 39, от 07.08.2019 г. № 87, от 09.08.2019 г. № 91, от 21.08.2019 г. № 96, от 22.08.2019 г. № 97, от 29.08.2019 г. № 100, от 02.09.2019 г. № 101, от 04.09.2019 г. № 103, от 16.09.2019 г. № 106, от 24.09.2019 г. № 110, от 30.09.2019 г. № 112, от 11.10.2019 г. № 116 и от 21.10.2019 г. № 117.

Судом установлено, что по указанным платежным поручениям денежные средства перечислялись на расчетный счет Коллегии адвокатов «ФГМ» (адрес).

В материалы дела представлены расчетно-платежные ведомости Коллегии адвокатов «ФГМ» (адрес) на конкретные даты выплат за период с 26.05.2019 г. по 21.10.2019 г.; копии платежных поручений об уплате налога на доходы физического лица за адвокатов, являющихся членами Коллегии, за тот же период времени, при этом данных, что начисленные фио суммы переводились ему в рамках спорного соглашения отсутствуют.

23.04.2020 г. фио умер.

26.06.2020 г. нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело № 23/2020 к имуществу умершему 23.04.2020 г. фио

С заявлением о принятии наследства после смерти фио в шестимесячный срок обратились наследники по закону: дочь ФИО4, имеющие право на обязательную долю: мать – ФИО2, отец ФИО3, наследник по завещанию – теща фио

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Оценивая доводы стороны истца о том, что адвокатом фио не были предоставлены акты и иные доказательства, подтверждающие оказание Обществу последним юридической помощи по соглашению № 01-12/2016ТМ от 29.12.2016 г. на сумму в сумма, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48). Это означает, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения квалифицированного специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение. Адвокат является специальным субъектом упомянутых отношений. Он имеет особый правовой статус. Будучи профессиональным советником по правовым вопросам, адвокат осуществляет соответствующую деятельность самостоятельно и независимо на основании Федерального закона РФ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2 Закона об адвокатуре), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 г. № 33-П, от 18.07.2019 г. № 29-П).

Верховный суд РФ определением от 11.11.2022 г. № 307-ЭС19-4636 (23 – 25) по делу № А56-116888/2017 указал, что адвокат ведет свою практику на основании соглашения, под которым понимается заключенный в письменной форме гражданско-правовой договор на оказание юридической помощи как самому доверителю, так и назначенному им лицу (пункт 2 статьи 25 Закона об адвокатуре).

Следовательно, организация вправе заключить с адвокатом договор возмездного оказания услуг своему работнику. Такой договор может быть заключен как в качестве дополнительной меры социальной поддержки работника, привлекаемого к уголовной, административной, гражданско- правовой ответственности за действия, не связанные с трудовыми отношениями, так и в случае непосредственной заинтересованности работодателя в исходе сопровождаемого адвокатом дела, имеющего прямое либо косвенное отношение к имущественному положению, репутации самого работодателя. Избрание подобной модели построения договорных отношений, улучшающей положение работника по сравнению тем, что установлено трудовым законодательством, само по себе не свидетельствует о направленности договора на причинение вреда кредиторам доверителя.

При этом действия адвоката, а именно, консультация клиента, обсуждение и разработка правовой позиции, включая телефонные переговоры, участие в совместных совещаниях с иными адвокатами и другие являются неотъемлемой частью процесса оказания юридической помощи и не требуют специального оформления какими-либо особыми протоколами, актами и т.п. А раскрытие адвокатом содержания этих действий (их детализации) вступает в противоречие с положениями действующего законодательства об адвокатской тайне.

Адвокатской тайной, согласно статье 8 Федерального закона РФ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», признаются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю (пункт 1), адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (пункт 2). Положения статьи 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» гарантируют, таким образом, сохранение адвокатской тайны, закрепляют общий запрет на ее нарушение, исключающий ее раскрытие и распространение любым способом, будь то допрос адвоката о составляющих адвокатскую тайну сведениях или получение их каким-либо иным способом.

При этом Кодекс профессиональной этики адвоката (принят первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г.) к сведениям, составляющим профессиональную адвокатскую тайну, относит, в частности, факт обращения к адвокату, включая имена и названия доверителей, все доказательства и документы, собранные адвокатом в ходе подготовки к делу, сведения, полученные адвокатом от доверителей, информацию о доверителе, ставшую известной адвокату в процессе оказания юридической помощи, содержание правовых советов, данных непосредственно доверителю или ему предназначенных, условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем (пункт 5 статьи 6).

Также пунктом 4.3. названного соглашения установлено, что по исполнению поручения адвокатом, предоставление письменного отчета доверителю не предусматривается.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, что все произведенные истцом в период с 26.05.2019 г. по 21.10.2019 г. платежи не имели под собой установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и были произведены им ошибочно, а также, что именно фио являлся лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца вследствие произведенных ООО «ИнфоВотч Управление Активами» платежей, при том, что данная сумма денежных средств перечислялась последовательно платежами на разные суммы на протяжении четырнадцати месяцев, а достигнутым пунктом 4.3. названного соглашения было установлено, что по исполнению поручения адвокатом, предоставление письменного отчета доверителю не предусматривалось и с момента заключения соглашения каких-либо претензий от доверителя к поверенному относительно объема и качества выполняемых по соглашению услуг не поступало.

При таких данных, учитывая, что будучи независимым профессиональным советником по правовым вопросам, на которого законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина, адвокат осуществляет имеющую публично-правовой характер деятельность, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи в соответствии с созданными нормативно-правовыми и организационными механизмами, которые позволяют обеспечивать законность в деятельности адвокатов с учетом специфики адвокатуры как профессионального сообщества адвокатов, в том числе института адвокатской тайны, при том, что между ответчиком и умершим адвокатом фио достигнута договоренность об отсутствии у последнего обязанности по предоставлению доверителю письменного отчета, а регулярный характер денежных платежей по спорному соглашению свидетельствует об отсутствии претензий доверителя к поверенному и оказываемым им услугам, тогда как допустимых, относимых и достаточных доказательств фактов неисполнения принятых по упомянутому соглашению обязательств фио и его неосновательного обогащения за счет истца последний в материалы дела не представил, правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «ИнфоВотч Управление Активами» требований о солидарном взыскании в свою пользу с являющихся наследниками ответчиков фио ответчиков фиоИ, ФИО2, фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма у суда не имеется, а потому таковые подлежат отклонению вместе с производными требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, понесенные им по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ООО «ИнфоВотч Управление Активами» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Хамовнический районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Фокеева

Решение изготовлено в окончательной форме 11 января 2023 года