78RS0002-01-2025-005397-38
Дело № 5-389/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 июля 2025 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, работающей в ООО МЦ «Брусника» администратором, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей 2007 г. и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, а именно:
15 сентября 2024 года около 11 часов 40 минут, ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки «Мазда» г.р.з. №, двигаясь по ул. Рашетова в направлении от пр. Тореза в сторону пр. Энгельса в Санкт-Петербурге, у <...> в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при выполнении манёвра – поворот направо во двор, не заняла соответствующее крайнее положение проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, создала опасность для движения, а также помеху другому участнику движения, совершив столкновение с мотоциклом «Балт Моторс» г.р.з. № под управлением Потерпевший №1, двигающимся попутно в крайнем правом положении на проезжей части и осуществляющим опережение автомобиля «Мазда» с правой стороны.
В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ № 115/4/2025 от 03.02.2025 г.
ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не признала, с протоколом об административном правонарушении не согласилась, пояснив, что 15 сентября 2024 года около 11 часов 40 минут управляя автомобилем «Мазда», двигалась по ул. Рашетова в направлении от пр. пр. Тореза в сторону пр. Энгельса в Санкт-Петербурге, со скоростью около 20 км/ч, подъезжая к <...> готовилась совершить поворот направо во двор, заблаговременно включив поворотник и снизив скорость. В этом момент, мотоциклист, пытаясь объехать её, ФИО1, автомашину с правой стороны проезжей части, не снизив скорости и не обеспечив безопасность такого манёвра, совершил столкновение с ее автомобилем. Также ФИО1 считает, что водитель мотоцикла мог остановиться, но не сделал этого, а совершил манёвр.
Защитник ФИО1 –Капустин В.А. в судебном заседании пояснил, что вина ФИО1 материалами дела не подтверждается.
Защитник ФИО1– адвокат Брагин Е.В. в судебном заседании пояснил, что вина ФИО1 в совершении данного правонарушения не подтверждается материалами дела, при этом действия водителя мотоцикла не соответствовали требованиям 9.10, 10.1 ПДД РФ, при этом падение мотоциклиста произошло в результате наезда на бордюрный камень. Кроме того, полагает, что должностным лицом неверно установлено место ДТП.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Потерпевший №1 – ФИО2 в судебном заседании пояснила, что вина ФИО1 полностью подтверждается представленными материалами дела.
В судебное заседание для допроса в качестве эксперта вызывалась ФИО8, которая будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно сведениям принять участие в судебном заседании не может, поскольку находится на больничном.
По мнению суда, неявка в судебное заседание вышеуказанного эксперта не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку суд не признавал её явку обязательной, а также предпринял все возможные меры по её вызову.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.
Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершатся поворот при выезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 либо 5.15.2 либо разметкой 1.18 не прописан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 15 сентября 2024 года около 11 часов 40 минут он, Потерпевший №1, управляя мотоциклом «Балт Моторос», двигался по ул. Рашетова в направлении от пр. Тореза в сторону пр. Энгельса в Санкт-Петербурге в правом ряду со скоростью около 10 км/ч, внезапно его, Потерпевший №1, траекторию движения на проезжей части пересёк автомобиль «Мазда» под управлением ФИО1, двигавшейся в попутном направлении и собирающейся совершить манёвр поворота направо, не убедившись в безопасности манёвра и не заняв крайнее положение на проезжей части. Он, Потерпевший №1, нажал на тормоз, пытаясь уйти от столкновения, поняв, что ДТП не избежать, за доли секунды произошло столкновение с автомашиной. В результате ДТП он, Потерпевший №1, получил телесные повреждения.
Также Потерпевший №1 уточнил, что скорость мотоцикла была небольшой. Также Потерпевший №1 пояснил, что не согласен с местом столкновения транспортных средств, указанного в схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, поскольку схема была составлена без него, так как с места ДТП он был госпитализирован, а при ознакомлении с ней сделал отметку о своём несогласии. В настоящее время он, Потерпевший №1 убеждён, что столкновение произошло в 30 см от правого бордюра по ул. Рашетова вровень с правым бордюром въезда во двор.
Объяснения, данные им в ходе административного расследования, он, Потерпевший №1, подтвердил/л.д. 36,37/.
Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что вопрос о назначении наказания ФИО1 оставляет на усмотрение суда.
- протоколом № 5989031 об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 14 марта 2025 года /л.д. 1-2/,
- рапортом, согласно которому 15 сентября 2024 года около 11 часов 40 минут, у <...> в Санкт-Петербурге, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мазда» г.р.з. №, совершила столкновение с мотоциклом «Балт Моторс» г.р.з. № под управлением Потерпевший №1, в результате ДТП пострадал водитель мотоцикла Потерпевший №1/л.д. 9/,
- рапортом, согласно которому в ГБ № 3 доставлен Потерпевший №1 с повреждениями, полученными в результате ДТП от 15 сентября 2024 года у <...>
- протоколом 78 4 028 043313 осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фотоснимками /11-16, 17, 18/,
- справкой по дорожно-транспортному происшествию /л.д. 19/,
- справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 20-21/,
- заключением эксперта № 14/э/А/71-24 от 10 февраля 2025 года /л.д. 63-65/,
- показаниями ФИО9, полученными в ходе административного расследования, согласно которым 15 сентября 2024 года, управляя автомобилем «МБ»г.р.з. №, двигался по пр. Тореза с поворотом на ул. Рашетова в направлении пр. Энгельса и видел двигающийся впереди мотоцикл, который опережал автомобиль «Мазда», двигающийся ближе к середине проезжей части с небольшой скоростью. В тот момент, когда мотоциклист практически опередил автомобиль «Мазда», водитель автомобиля без включения предупреждающего сигнала поворота совершил поворот во двор, ударив в заднюю часть мотоцикла /л.д. 66/,
- видеозаписью ДТП, согласно которой 15 сентября 2024 года в 11 часов 40 минут, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Мазда» г.р.з. №, двигаясь по ул. Рашетова от пр. Тореза в сторону пр. Энгельса в Санкт-Петербурге, при выполнении манёвра поворот направо, у <...> не уступила дорогу, создала опасность и помеху для движения мотоциклу «Балт Моторс» с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя Потерпевший №1, вследствие чего совершила с ним столкновение /л.д. 71/,
- картой вызова № 1028751 службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга /л.д. 73/,
- заключением эксперта 115/4/2025 от 03 февраля 2025 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 установлены <данные изъяты> Данная травма при наличии вышеуказанных переломов по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня), расценивается как вред здоровью средней тяжести /л.д. 86-90/.
Проанализировав ход событий, оценивая показания ФИО1, данные ею в судебном заседании, а также её объяснения, данные в ходе проведения административного расследования, суд находит их несостоятельными, не доверяет им, относится к ним критически, и полагает, что выдвинутая ФИО1 версия является способом защиты от совершённого ею правонарушения, и расценивает их надуманными и направленными на избежание ответственности.
При этом, суд исходит из того, что версия ФИО1 опровергается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, не имеющих каких-либо оснований оговаривать ранее незнакомую им ФИО1, а также совокупностью исследованных письменных доказательств, в том числе, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фотокопиями к нему, заключением эксперта № 14/Э/А/71-24, неопровержимым доказательством - видеозаписью с камеры наружного наблюдения, которые согласуются между собой и в противоречии не состоят.
Так, из исследованной в судебном заседании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 сентября 2024 года в 11 часов 40 минуты, у <...> в Санкт-Петербурге, очевидно, что водитель ФИО1, управляя автомашиной «Мазда», при выполнении манёвра поворота направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедилась в безопасности его выполнения в той степени, в которой она должна была и могла это сделать, чтобы не допустить столкновения транспортных средств.
Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, суд существенных противоречий в них не установил, они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, поэтому расцениваются судом как правдивые.
Оценив заключение эксперта № 14/Э/А/71-24 от 10 февраля 2025 года, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством по делу в части вывода о том, что при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём применения торможения, с технической точки зрения в действиях водителя мотоцикла несоответствия требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается, оно получено в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, а его выводы согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств по делу, в том числе видеозаписью.
Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы № 115/4/2025 от 03 февраля 2025 года, суд признаёт его доказательством допустимым, поскольку исследование было проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, будучи предупреждённым по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
Доводы защитника ФИО1 о нарушении вторым участником ДТП пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 При этом обстоятельства возможного нарушения вторым участником дорожно-транспортного происшествия вышеуказанных положений ПДД РФ, не исключает ни факт нарушения самой ФИО1 требований пункта 8.5 ПДД РФ, ни факт того, что данное нарушение также повлекло наступившие последствия. В настоящем случае установление обстоятельств нарушения ФИО1 требований ПДД РФ, наличие причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, указывает на наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вне зависимости от возможных нарушений ПДД РФ вторым участником, также связанных с дорожно-транспортным происшествием.
Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе об администравтином правонарушении, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины ФИО1, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.
Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением ею требований п.8.5 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1
Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого ФИО1 правонарушения, ее личность, имущественное положение, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании.
Суд учитывает, что ФИО1 трудоустроена, имеет стабильный заработок.
В качестве смягчающего ответственность ФИО1 обстоятельств суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения она ранее не привлекалась.
Также суд учитывает, что с момента ДТП ФИО1 интересовалась состоянием здоровья потерпевшего Потерпевший №1, предпринимала попытки в получении медицинской помощи и реабилитации.
Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено.
Суд, при определении вида и размера административного наказания полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа, сможет обеспечить достижение его целей, а также предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
постановил:
ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Получатель платежа УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 781345001, р/с <***> в СЗГУ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу/ УФК по Санкт-Петербургу, БИК 014 030 106, код бюджетной классификации 18811601123010001140, ОКТМО 40316000, БИК 014030106, УИН 18810478250280001670.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Квитанцию об оплате штрафе предоставить в суд любым способом, в том числе по электронной почте: vbr.spb@sudrf.ru, указав в письме в обязательном порядке номер дела и Ф.И.О. судьи.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.С. Трускаленко