Дело № 2-1403/2023

УИД 63RS0045-01-2022-009292-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Утиной П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1403/2023 по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 10 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в период прохождения ФИО1 внутренней службы в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Кировского района г.Самары УФССП России по Самарской области, Кировским районным судом г.Самары было рассмотрено административное исковое заявление ИП ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в принятии постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, что послужило основанием обращения ИП ФИО2 в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Определением Кировского районного суда г.Самары от 10.01.2022 с УФССП России по Самарской области в пользу ИП ФИО2 взысканы понесенные им в связи с рассмотрением административного дела судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Определение суда исполнено УФССП России по Самарской области путем перечисления денежных средств ИП ФИО2 в указанной сумме платежным поручением от 06.09.2022 №.

В судебное заседание представитель истца Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, согласно письменного отзыва.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 состояла в должности судебного пристава-исполнителя в Отделе судебных приставов исполнителей Кировского района города Самара, с 17.12.2020 года на испытательном сроке 6 месяцев, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

11.08.2022 года с младшим лейтенантом внутренней службы ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района города Самары Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области контракт расторгнут, согласно приказа №-лс, уволена со службы в органах с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника.

В производстве Кировского районного суда города Самары находилось административное дело № по административному иску ИП ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района города Самара ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Самары от 06.08.2021 года по делу № № административные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворено. ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного административного дела.

Определением Кировского районного суда города Самары от 10.01.2022 года заявление ИП ФИО2 удовлетворено со взысканием с УФССП России по Самарской области в его пользу денежных средств в сумме 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов.

На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города Самары ФС № по делу N №, платежным поручением от 06.09.2022 г. УФССП России по Самарской области перечислило ИП ФИО2 в возмещение судебных расходов (на оплату услуг представителя) 10 000 руб.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчика, поскольку расходы, понесенные УФССП России по Самарской области на оплату юридических услуг (оплата услуг представителя и почтовые расходы) в рамках вышеназванного административного дела, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым указать, что судебные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Доводы истца о том, что возмещение Управлением судебных расходов третьему лицу является прямым действительным ущербом, причиненным УФССП России по Самарской области, и подлежит взысканию в порядке регресса с виновного лица - ФИО1, судом отклоняются как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Расходы, понесенные истцом, на возмещение судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (ИНН №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.02.2023 г.

Председательствующий: Бобылева Е.В.