дело №2-5462/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска», муниципальному унитарному предприятию «Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска» о возмещении ущерба, причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ «ДЕЗ города Нижнекамска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 12 мая 2022 года примерно в 11 часов 30 минут ФИО2 управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по автодороге ..., напротив ... при движении по проезжей части совершил наезд на яму. В результате наезда на яму, расположенную на проезжей части было повреждено: передний бампер, диск и шина переднего правового колеса, а так же диск шина заднего правого колеса. На место аварии были вызваны инспектора ГИБДД, которые составили схему места дорожно-транспортного происшествия. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки отсутствовали. Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, которым установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены повреждения на сумму 52 590 руб.72 коп.

Протокольным определением в качестве ответчика привлечено МУП «КПБ».

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 590 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 6000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1778 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, согласно представленному заявлению.

Представитель МБУ «ДЕЗ ...» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как МБУ «ДЕЗ ...» является ненадлежащим ответчиком, так как с МУП «КПБ ...» заключен контракт на «содержание объектов внешнего благоустройства: магистральных, внутриквартальных автодорог и улиц города, автодорог вне города», так же указывал, что в произошедшем ДТП имеется и вина истца, так как водитель должен быть предельно внимательным и осторожным.

Представитель МУП «КПБ ...» в судебное заседание не явился, направил отзыв в котором указал, что МУП «КПБ ...» не является надлежащим ответчиком, так как осуществляет только услуги по содержанию дороги, ее уборке, работы по ямочному ремонту холодным асфальтом в рамках заключенного контракта выполнены в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 мая 2022 года примерно в 11 часов 30 минут ФИО2 управляя автомобилем марки Тайота Камри, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по автодороге ..., напротив ... при движении по проезжей части совершил наезд на яму. В результате наезда на яму, расположенную на проезжей части было повреждено: передний бампер, диск и шина переднего правового колеса, а так же диск шина заднего правого колеса. На место аварии были вызваны инспектора ГИБДД, которые составили схему места дорожно-транспортного происшествия. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки отсутствовали.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 мая 2022 года, 12 мая 2022 года примерно в 11 часов 30 минут ФИО2 управляя автомобилем марки Тайота Камри, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по автодороге ..., напротив ... при движении по проезжей части совершил наезд на яму. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно схеме происшествия, составленной инспектором ГИБДД, параметры ямы, в которую попал автомобиль, были следующими: длина – 1,7 метра, глубина – 0,12 метра, ширина 0,7 метра.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ... №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьями 3, 12 Федерального закона от ... №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 4.4. Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания муниципального образования ... муниципального образования Республики Татарстан, утвержденных решением Нижнекамского городского Совета Республики Татарстан от ... ... содержание дорог осуществляют специализированные организации. Содержание территорий дорог включает в себя ремонт дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, внутриквартальных проездов.

Согласно пункту 5.2.4 ФИО7 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ФИО7 50597-2017). Яма, в которую попал автомобиль истца, превышает указанные размеры.

Участок дороги, на котором произошло ДТП закреплен на праве оперативного управления за МУП «ДЕЗ ...».

Таким образом, МБУ «ДЕЗ ...», являясь лицом, которому названная дорога принадлежит на вещном праве, и которое допустило образование на обозначенной дороге препятствия, в виде ямы, не соответствующей по размерам требованиям ФИО7 50597-2017.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов подлежат удовлетворению и надлежащим ответчиком является МУП «ДЕЗ ...».

Для определения размера ущерба, суд считает в качестве надлежащего доказательства экспертизу, проведенную независимым экспертом ИП ФИО3.

Согласно заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 52 600 руб.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика МБУ «ДЕЗ ...». Так же, подлежат взысканию, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика – 6000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, представительские услуги оплачено 15 000 руб. Суд учитывает, сложность и длительность рассмотрения дела считает, считает, что заявленная сумма подлежит возмещению в полном размере.

Так же с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1778 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 (паспортные данные: серия ... ..., выдан Отделением ... ОУФМС России по ... в городе Нижнекамске ..., код подразделения ...) к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...» (ИНН ...) о возмещении ущерба, причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика ...» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52590 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1778 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований к муниципальному унитарному предприятию «Комплексное предприятие благоустройства ...» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ....

Судья А.П.Окишев

Решение28.12.2022