УИД 01RS0№-55

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в составе: председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя ФИО6А. по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя и взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела комплект кухонной мебели «Лондон», стоимостью № рублей. Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» осуществлялась доставка вышеуказанного кухонного гарнитура, на основании договора № МСКМАЙ № от ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> в <адрес> Республики ФИО4, <адрес>. Стоимость доставки составила № рублей, оплаченные истицей в полном объеме.

При получении груза – вышеуказанного комплекта кухонной мебели, истицей были обнаружены повреждения данного груза и упаковки: размокание фасада мебели, сколы, царапины по периметру фасадов.

Решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя и взыскании ущерба удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере № рублей, а также штраф в размере № рублей.

Однако, своими действиями ответчик нанес ей нравственные и физические страдания, она испытывала раздражение и обиду, усилились сердечные боли, повышалось артериальное давление.

ФИО1 просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере № руб., а также судебные расходы в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истица поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, не просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МТД Прайм» заключен договор купли-продажи № комплекта кухонной мебели «Лондон», стоимостью 385 000,00 рублей.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «КИТ Транспортная компания» осуществлялась доставка вышеуказанного кухонного гарнитура, на основании договора № МСКМАЙ 0106169291 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истицей, из <адрес> на адрес: Республика ФИО4, <адрес>. Стоимость доставки составила 13 445,00 рублей, оплаченные истицей в полном объеме.

В соответствии с представленным коммерческим актом от ДД.ММ.ГГГГ, при получении истицей приобретенного кухонного гарнитура, были установлены повреждения 5 мест груза в виде размокания от влаги, восстановлению поврежденные части гарнитура не подлежат, что также не оспаривалось ответчиком.

Решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о защите прав потребителя и взыскании ущерба удовлетворены частично. Судом поставлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере № рублей, а также штраф в размере № № рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, отказать.».

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Учитывая, что на правоотношения по оказанию экспедиционных услуг распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», то экспедитор, повредивший груз, обязан компенсировать грузополучателю (потребителю) моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истицей понесены расходы по оплате оплате услуг представителя в размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Постановление Пленума №) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума № разъяснено следующее: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме № рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными, с учетом сложности дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОФМС России по РА в <адрес>, СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также судебные расходы в размере № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Ю. Ситникова