УИД 50RS0031-01-2025-003943-71
Дело № 2-7341/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Одинцово 10 июля 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Ужакиной В.А.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7341/2025 по исковому заявлению АО «Солид Банк» к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Одинцовскому районному отделу судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц
УСТАНОВИЛ:
АО «Солид Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Одинцовскому районному отделу судебных приставов, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Солид Банк» убытки в размере 478949 руб. 40 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 14474 руб., а всего 493423 руб. 40 коп. В обоснование иска указано, что решением Центрального районного суда АДРЕС от 06.05.2014г. удовлетворены исковые требования АО «Солид Банк» - с ФИО2, ФИО3, ООО «Вип тур» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 30.12.2011г. в размере 569885 руб. 86 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13798 руб. 85 коп., а всего 673684 руб. 71 коп. Данное решение суда вступило в законную силу 17.06.2014г. Определением Центрального районного суда АДРЕС от 09.03.2023г. удовлетворено заявление АО «Солид Банк» - выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО2. Данное определение вступило в законную силу 31.03.2023г., в связи с чем был выдан дубликат исполнительного листа ФС № от 06.04.2023г. 20.04.2023г. в адрес Одинцовского РОСП ГУ ФССП по Московской области посредством почтового отправления с идентификатором 80080483958032 было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, которое было получено Одинцовским РОСП ГУ ФССП по Московской области 25.04.2023г. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.11.2023г. было признано незаконным бездействие Одинцовского РОСП ГУ ФССП по Московской области, выразившееся в непринятии решения в отношении исполнительного документа ФС №, выданного Центральным районным судом АДРЕС; на Одинцовский РОСП ГУ ФССП по Московской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения, обязав принять решение в исполнительного документа ФС №. Данное решение суда вступило в законную силу 15.12.2023г. Исполнительное производство о взыскании задолженности с должника ФИО2 возбуждено 14.11.2024г. Таким образом, в период с 25.04.2023г. по 14.11.2024г. исполнительное производство не возбуждалось, хотя исполнительный документ находился в Одинцовском РОСП ГУ ФССП по Московской области. Указывает, что общий совокупный доход должника ФИО2 за период с января 2024г. по 13.11.2024г. с учетом суммы подоходного налога составил 957898 руб. 80 коп. С учетом того, что в данный период истец являлся единственным взыскателем, то за указанный период мог получить 478949 руб. 40 коп.
Истец в лице представителя в судебном заседании требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия или отложении дела на более поздний срок.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, сведений о причинах неявки не предоставило, не ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия или отложении дела на более поздний срок.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
При этом, для признания действий (бездействия) судебного пристава –исполнителя незаконным суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из вышеназванных условий оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя незаконными у суда не имеется.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) должностных лиц.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве " задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ст. 68 закона «Об исполнительном производстве).
В соответствии со статьями 12, 30 Федерального закона " Об исполнительном производстве " судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Таким образом, ответственность за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании путем непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств судом достоверно установлено, что решением Центрального районного суда АДРЕС от 06.05.2014г. удовлетворены исковые требования АО «Солид Банк» - с ФИО2, ФИО3, ООО «Вип тур» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 30.12.2011г. в размере 569885 руб. 86 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13798 руб. 85 коп., а всего 673684 руб. 71 коп.
Данное решение суда вступило в законную силу 17.06.2014г.
Определением Центрального районного суда АДРЕС от 09.03.2023г. удовлетворено заявление АО «Солид Банк» - выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО2.
Данное определение вступило в законную силу 31.03.2023г., в связи с чем был выдан дубликат исполнительного листа ФС № от 06.04.2023г.
20.04.2023г. в адрес Одинцовского РОСП ГУ ФССП по Московской области посредством почтового отправления с идентификатором 80080483958032 было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, которое было получено Одинцовским РОСП ГУ ФССП по Московской области 25.04.2023г.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.11.2023г. было признано незаконным бездействие Одинцовского РОСП ГУ ФССП по Московской области, выразившееся в непринятии решения в отношении исполнительного документа ФС №, выданного Центральным районным судом АДРЕС; на Одинцовский РОСП ГУ ФССП по Московской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения, обязав принять решение в исполнительного документа ФС №.
Данное решение суда вступило в законную силу 15.12.2023г.
Исполнительное производство о взыскании задолженности с должника ФИО2 возбуждено 14.11.2024г.
Таким образом, в период с 25.04.2023г. по 14.11.2024г. исполнительное производство не возбуждалось, хотя исполнительный документ находился в Одинцовском РОСП ГУ ФССП по Московской области.
Общий совокупный доход должника ФИО2 за период с января 2024г. по 13.11.2024г. с учетом суммы подоходного налога составил 957898 руб. 80 коп.
АО «Солид Банк» являлось единственным взыскателем.
Таким образом, суд соглашается с представленным истцом расчетом убытков в размере 478949 руб. 40 коп.
В силу п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, под. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
Пунктом 85 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
По смыслу указанных выше правовых норм и акта их толкования истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца бездействием судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь установлены, поскольку ввиду длительного не возбуждения исполнительного производства взыскатель лишился возможности на получение удовлетворения своих требований на сумму 478949 руб. 40 коп., размер убытков подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика ФССП Росси в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования АО «Солид Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в лице ФССП России взыскиваются расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 14474 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Солид Банк» к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Одинцовскому районному отделу судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц – удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Солид Банк» убытки в размере 478949 (четыреста семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14474 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 28.08.2025